Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
Акционеры не несут почти никакой гражданской ответственности за действия корпорации. Вышеупомянутая доктрина игнорирует эту защиту, устанавливая, что если "корпорация манипулируется индивидуальным лицом или другим предприятием настолько, что становится игрушкой или орудием в руках манипулятора, закон может потребовать, чтобы суды пренебрегли корпоративной фикцией и привлекли к ответственности реальное действующее лицо". Ключевым вопросом в данном случае является степень контроля или воздействия, оказываемого на корпорацию этим индивидуальным лицом или предприятием. Таким образом, ответственность за правонарушения корпорации возлагается на индивидуальных лиц, оказывающих недопустимое воздействие на финансовые и другие дела корпорации.
Большая часть недавних решений федеральных, окружных и апелляционных судов по вопросам гражданской ответственности принималась на основании положений Закона о суперфонде,. Закона о сохранении и восстановлении сырьевых ресурсов и Закона о контроле ТВ. Решения касались должностных лиц, агентов, работников по найму корпорации, которые либо сами совершали противоправные действия, либо несли общую ответственность как руководители тех, кто нарушает закон. Пятая выездная сессия окружного суда, однако, отвергла правомерность широкого прочтения термина "лицо" и настояла на сохранении традиционного различия между корпорациями, их должностными лицами и акционерами.
Ключевыми федеральными решениями по апелляциям, устанавливающими широкие нормы личной гражданской ответственности, являются решения по делам "Соединенные Штаты против Северной химико-фармацевтической компании (НЕПАККО)" 1986 г. и "Нью-Йорк против корпорации "Шор Реалти" 1985 г. В решении восьмой выездной сессии
319
федерального окружного суда ответчиком явилась компания НЕПАККО, делавэрская корпорация, ликвидировавшая свое имущество. Производство компанией продукции сопровождалось образованием токсичных и OO. Эти отходы вывозились на несанкционированную свалку, и ЭПА США пришлось израсходовать значительные средства на устранение ущерба, нанесенного ОС этой незаконной деятельностью. Поскольку НЕПАККО ликвидировала свое имущество, ЭПА возбудило дело о взыскании своих прежних и будущих расходов с президента компании (одновременно ее акционера) и вице-президента (одновременно руководителя предприятия компании), обвиняя их в пособничестве незаконному удалению OO в неположенном месте.
Важным моментом в деле было то, что свалка, на которую вывозили отходы, не находилась ни во владении, ни под контролем корпорации-ответчика, ее владельца либо должностных лиц. Тем не менее вице-президент был признан виновным в соответствии с Законом о суперфонде на основании личной ответственности, так как он отвечал за работу с отходами НЕПАККО. Президент не был признан виновным по указанному закону, так как он не является ни владельцем свалки, ни ответственным за работу с отходами. Однако и президент, и вице-президент были признаны виновными за удаление OO в неположенном месте на основании Закона о сохранении и восстановлении сырьевых ресурсов.
Суд интерпретировал термин "лицо", содержащийся в Законе о сохранении и восстановлении сырьевых ресурсов, как включающий и индивидуальных лиц, и корпорацию. Суд установил, что Закон о сохранении и восстановлении сырьевых ресурсов не освобождает должностных лиц и работников по найму корпорации от ответственности. Хотя президент корпорации лично не участвовал в принятии фактического решения о вывозе и удалении 00, он тем не менее был признан виновным на том основании, что является "последней инстанцией, контролирующей удаление опасных веществ в компании НЕПАККО".
Решение окружного суда по делу НЕПАККО послужило источников права в деле "Нью-Йорк против корпорации "Шор Реалти". Владелец/управляющий был признан ответственным за возмещение федеральных расходов на расчистку свалок OO в соответствии с Законом о суперфонде.
Оба дела создали прецедент по распространению ответственности на должностных лиц, работников по найму и акционеров корпорации и на саму материнскую корпорацию в ряде решений второй, третьей, шестой и седьмой выездной сессии окружного суда. На основании упомянутых прецедентов федеральный окружной суд Западного округа шт. Мичиган установил в решении по делу "Келли и Мичиганская комиссия по природным ресурсам против корпорации "Арко Индастриз" следующие факторы, подлежащие рассмотрению при определении ответственное индивидуального лица или материнской компании по вопросам удаленt отходов: занимает ли индивидуальное лицо пост члена правления илг директора, особенно в случае совмещения этих должностей; распределен полномочий в иерархии управления корпораций; доля в акционерн ¦ капитале. На этом основании определяется ответственность за удале! и
320
отходов, включая небрежность или очевидные действия по предотвращению незаконного удаления 00.
Дело НЕПАККО явилось первым источником права по привлечению к ответственности окружными судами президентов и основных акционеров на основании того, что они не осуществляли надлежащего контроля за деятельностью своих корпораций, связанной с 00, и допустили нарушение Закона о сохранении и восстановлении сырьевых ресурсов и Закона о суперфонде (дела "Соединенные Штаты против "Консервейшн Кемикал", Иллинойс и Соединенные Штаты против "Нортернэр плейтинг компани").
