Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
Ответственность обычно устанавливается по решению суда или посредством внесудебных процедур. Установление юридической ответственности имеет целью обеспечить фактическое возмещение ущерба.
В судебных решениях США нашла отражение и концепция "двойного" характера оценки ущерба. Например, при оценке ущерба, вызванного загрязнением воздуха, предлагается разделять его на прямой ущерб (расходы на лечение, диагностику, основные фонды больниц и медоборудование) и косвенный (расходы при потере трудоспособности, виды инвалидности, неполученная прибыль) [93]. Признается ущерб в виде потери привлекательности ландшафта и дурного запаха [377].
Ущерб, предполагаемый в будущем, не компенсируется. Но, например, по иску жителей к заводу, допускавшему выброс асбестовой пыли, на завод была' возложена стоимость медицинского наблюдения за истцами (с возможной выплатой в будущем компенсации за их болезнь и смерть). Ссылки ответчиков, что они действовали в рамках правил производства, не помогают. Но если явного ущерба нет и если разрешение на опасную деятельность выдало ЭПА, то суды отсылают истцов к ЭПА, чтобы то ужесточило свои требования. Автор призывает узаконить частные иски в общественных интересах, если от их поддержки уклоняется прокурор. Суммы, которые должны выплачивать ответчики по таким искам, пойдут на меры ООС [377, 426].
Американские специалисты предлагают для компенсации ущерба в случае аварийных ситуаций использовать принципы так называемого правонарушения по токсичности, которые были введены в Англии [370].
В последние годы некоторые страны в Западной Европы ужесточили меры ответственности за экологический ущерб [97, 212]. В Великобритании [188] и ФРГ [327] разрабатываются законы, направ
286
ленные на обеспечение компенсации ущерба потребителям от использования вредной продукции. Два законопроекта, подготовленные во исполнение Директивы ЕЭС от 25 июля 1985 г., получили одобрение в своих принципиальных положениях и в то же время выявили ряд проблем, характерных и для других стран: определение ущерба, вопросы доказательства причинной связи ущерба от выбросов из определенного источника и другие проблемы.
ФРГ. Вскоре после пожара на химическом предприятии компании "Сандоз" (Базель, ноябрь 1986 г.) министр ОС заявил о намерении правительства привлекать к строгой ответственности лиц, виновных в нанесении любого ущерба ОС. С января 1989 г. норма строгой ответственности, ранее применявшаяся только к случаям нанесения ущерба поверхностным и подземным водам, была распространена на ущерб любым природным объектам. Был также объявлен план правительства о введении обязательного страхования ответственности за экологический ущерб в отношении тех промышленных предприятий, деятельность которых сопряжена с возможным исключительным риском для ОС. 24 мая 1989 г. была проведена реформа законодательства по вопросам ответственности за нанесение экологического ущерба. Ее главной особенностью было введение строгой ответственности за экологический ущерб, в том числе земельным и всем водным ресурсам, которая распространялась на определенные категории предприятий и на все виды ущерба, в том числе и на причиняемые в результате правомерной деятельности, если этот ущерб носит серьезный характер [97, 212].
В этой стране предполагается расширить существующий порядок компенсации нанесенного ОС ущерба из области защиты только природных вод на защиту почвы и атмосферного воздуха, а для производственных установок, могущих нанести особенно существенный ущерб, ввести обязательное природоохранное страхование [425].
В Швеции существует своеобразная судебная процедура. В соответствии с Законом 1969 г. каждый гражданин, которому причинен вред "загрязняющей деятельностью" (например, предприятий), имеет право подать в суд на загрязнителя, если последний не оформил разрешение на подобного рода деятельность, и требовать через суд возмещения ущерба. В случае подачи в суд иска на то или иное "загрязняющее" предприятие суд должен определить стандарты такой деятельности, если ответчик не имеет соответствующего разрешения. Но обращение предприятия с заявлением в Совет по привилегиям о выдаче разрешения как бы нейтрализует это положение, поскольку приостанавливает судебный процесс до рассмотрения этого заявления. Если Совет по привилегиям выдает разрешение ответчику, то последний имеет право продолжать свою "загрязняющую деятельность". Ответчик обязан выплатить компенсацию за ущерб независимо от наличия соответствующего разрешения на выброс, но только в случаях, когда ущерб ОС "существен". Сумма компенсации зависит от соглашения сторон. Предусмотрена также выплата разовых или ежегодных сумм "загрязнителем" владельцу собственности, который может пострадать в будущем. Закон 1969 г. также установил, что если из-за
287
загрязняющей деятельности собственность (или ее часть) оказались непригодной дя использования, то ее владелец имеет право заставить ответчика через суд приобрести у него эту собственность. Подобным образом регулируются вопросы гарантий о выплате компенсации, помощи со стороны судебных исполнителей и порядок обжалования принятых решений Советом по привилегиям, местным органом власти и судебными инстанциями [90].
