Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
По общему правилу в большинстве случаев ответственность за правонарушение в буржуазном праве зависит от наличия ущерба. Последний служит основанием возникновения права на его возмещение (например, ст. 1382 ГК Франции, ст. 70 ГК Японии) [50, 148].
Ущерб определяется как [258]: 1) утрата жизни или персональный ущерб; 2) потери или ущерб вследствие ухудшения качества ОС, при условии, что компенсация за ухудшение качества ОС, иное чем потеря прибыли из-за такого ухудшения, ограничивается стоимостью восстановительных мер, которые принимаются или будут приняты; 3) потеря или ущерб собственности, иной чем само предприятие или имущество, находящееся под опекой или под контролем оператора на месте опасной деятельности; 4) стоимость предупредительных мер и дальнейшие потери или ущерб вследствие этих предупредительных мер.
При выражении опасности, связанной с обращением с ТВ, в законодательстве употребляются термины: "охрана человека и ОС от нанесения ущерба (damage)" — по Закону Великобритании о контроле за загрязнением от 31 июля 1974 г.; "н е о п р а в д а м н ы й риск вреда здоровью людей или ОС (injury)" — по Закону США о контроле за ТВ от 11 октября 1976 г.; "в р е д и ы е воздействия (harmful effect s)" — по Закону ФРГ об охране от опасных веществ от 16 сентября 1980 г. и Закону Японии о контроле за химическими веществами от 1973 г. и др. [17].
Конкретными видами основания юридической ответственности за нарушение норм ООС являются [165]: 1) противоп рав н о с т ь поведения (действия или бездействия); 2) причинение вреда; 3) причинная связь между неправомер
282
ным поведением и причиненным вредом; 4) вина нарушителя (иногда ответственность наступает независимо от наличия вины).
Изучение судебных решений показывает, что разнообразие оснований ответственности затрудняет создание "системы", а также выбор юридической техники, которая в большей степени соответствовала бы решению поставленных проблем. Разнообразие является источником юридической "неуверенности". Трудности, возникающие для судебных и административных органов при определении виновного лица и привлечении последнего к ответственности, проявляется буквально во всем — от определения ответчика до доказательства ущерба. Их особенно много, если речь идет не о классическом варианте: например, один загрязнитель на речной бассейн. В этом случае все относительно просто. Однако если ущерб от загрязнения связан с деятельностью нескольких загрязнителей (предприятий), то не всегда возможно приписать тому или иному из них ответственность за нанесение ущерба. Ведь глобальное загрязнение вызывает ущерб, который может быть компенсирован вкладами всех загрязнителей [471]. Помимо этого доказательство причинной связи между действиями того или иного ответчика и ущербом от загрязнения является довольно сложным: многочисленные факты загрязнения остаются скрытыми, практически не обнаруживаемыми, если не проводится дорогостоящая ЭЭ, а если она и проводится, то на нее уходит довольно много времени, порой годы, с момента выброса ЗВ в воду или в воздух [271].
7.1.1. Экологический ущерб и ответственность. Проблемы компенсации
Эколого-правовая ответственность имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой объекта посягательства [4]:
1). Вред, причиненный экологическими правонарушениями, рассматривается (с известной мерой условности) в двух аспектах: экономическом (материальном) и экологическом (нематериальном). Экономический вред выражается в ущемлении имущественных интересов в результате уничтожения, повреждения, загрязнения и истощения природных объектов как ресурсов использования и в связи с этим невозможности использовать природные объекты по назначению, получать доходы, в необходимости дополнительных затрат на их восстановление. Экономический вред носит материальный характер, он реально исчислим в денежном выражении, как и вред, причиненный другими правонарушениями.
Экологический вред причиняется природным объектам прежде всего не как материальным ценностям., а как ОС, месту обитания человека, животных и растений. Этот вред выражается в ухудшении естественного состояния природных объектов, в ослаблении их экологических связей, экологических функций, в снижении или потере способности природных объектов к самоочищению и самовосстановлению.
283
в ослаблении защитных свойств природы, а вместе с этим и человека. Экологический вред не всегда имеет материальную форму, не всегда реально исчислим в денежном выражении. Например, загрязнение воды и воздуха не сразу, невидимо, но ухудшает состояние здоровья человека, рыбных запасов, лесных массивов и т.п. Экологический вред материализуется постепенно. Поэтому отсутствие материального вреда, как правило, не освобождает правонарушителя от ответственности. Экологическое законодательство с наличием материального вреда связывает лишь имущественную ответственность и то не всегда. Наличие или отсутствие материального вреда определяет лишь объем, а иногда и вид ответственности.
Автор [583], например, освещая вопросы правовой охраны природы в ФРГ с точки зрения признания фактической стоимости природных ресурсов, необходимых для жизни людей и развития материального производства, рассматривает природу как сложную систему, состоящую из органической и неорганической подсистем, их составных частей (материи, энергии, информации), многообразия их связей и отношений. Стоимость имеют лишь те части системы, которые могут быть повреждены в результате хозяйственной деятельности. Он полагает, что для улучшения правовой, охраны природы нет необходимости разрабатывать и законодательно закреплять собственные права природы. Достаточно реально оценить ее стоимость при принятии плановых решений и шире использовать уже имеющиеся природоохранные законы.
