Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
13. Управление опасными отходами. Сложность в решении проблемы - малые количества ОО, которые могут складироваться, перевозиться и сбрасываться где угодно, т.к. не попадают под дествие соответствующего законодательства
Стимулировать предупреждение загрязнения в источнике его образования. Использовать Hanoraf но не прямые, как в случае программы суперфонда, которыми облагаются химические и нефтеперерабатывающие компании, а косвенные. Косвенный налог на конечный результат производства, включая отходы, вынудит предпринимателей сокращать токсичность их продукции, а потребителей - искать более безопасные товары. Чтобы избежать нелегального сброса отходов, использовать налогово-залоговую систему управления ОС. Предупредить токсичное загрязнение позволит также снабжение продукции этикеткой с предупреждением о риске ее использования
Использовать налогово-залоговую систему управления затерянными в малых ко личествах ОО. Прямой налог на эти отходы выступает здесь в качестве залога, возвращаемого их владельцу как только он передает их на предприятие по рециклизации и удалению ОО. Возврат залога стимулирует: 1) экологически при емлемое удаление отходов, 2) переориентацию промышленного производства на безопасное сырье и продукцию, 3) отказ от нелегального сброса отходов
субсидирования экологически неприемлемой деятельности.
Особенно важно то обстоятельство, что рыночный подход позволяет достигнуть более высокого уровня ООС при тех же удельных издержках на борьбу с загрязнением, стимулирует инициативу промышленных компаний в отношении удобных им методов ООС. Компании будут стремиться принимать решения, связанные с меньшими издержками, разрабатывать новые технологические меры борьбы с загрязнением [65].
В ходе рассмотрения проблемных областей и разработки рекомендаций участники Проекта-88 пришли к двум общим выводам: 1) ввиду взаимозависимости экологических проблем применение новых подходов позволит решить одновременно несколько этих проблем; 2) нельзя отказываться от традиционных административно-правовых подходов, если они дают положительный эффект.
Высказывается мысль о том, что в интересах ООС и рационального использования природных ресурсов следовало бы поставить потребителей и производителей продукции перед лицом истинной цены для общества принимаемых ими решений {33, с. 127J.
6.9. Экономические последствия экологического регулирования
Институт по ОС и прогнозам в Гейдельберге опубликовал оценку экологических и социальных затрат, обусловленных загрязнением ОС. В старых землях ФРГ в 1989 г. они составляли минимум 475 млрд марок, в том числе: потери от загрязнения воздуха — 63, воды — 58, продуктов питания — 38,6 млрд марок. Особенно впечатляющий ущерб наносится шумом и несчастными случаями на автотранспорте: соответственно 101,7 и 103,5 млрд марок. Оцененный ущерб составляет около 21% ВНП. Экологический и социальный ущерб не отражается сегодня в рыночных ценах, поэтому для виновника загрязнения наносимый среде ущерб бесплатен. Например, 1 кг пестицидов при продаже стоит 28 марок, а экологический ущерб составляет 830 марок/кг пестицидов. Лучшее средство компенсации ущерба — компенсация через экологические налоги и выплаты, включенные в цену продукта [209, 654].
В [140J на примере США анализируются экономические последствия экологического регулирования. Наиболее явно они прослеживаются на уровне отрасли, отдельных промышленных предприятий и фирм. Наиболее чувствительное "бремя" природоохранных расходов ложится на обрабатывающую промышленность, в особенности иа базовые ее отрасли — металлургическую, химическую, целлюлозно-бумажную, электроэнергетику (см. например, табл. 6.5). К тому же большая часть природоохранных вложений не ведет к непосредственному увеличению продукции в перечисленных отраслях. Отсюда тенденция к увеличению фондоемкости и снижению фондоотдачи на предприятиях отраслей. Природоохранные издержки оказались более обременительными для мелких и средних фирм,
271
поскольку концентрация очистных работ ведет к их удешевлению и, напротив, в мелких производствах борьба с загрязнением ОС обходится дороже при прочих равных условиях.
Увеличение природоохранных издержек фирм в большинстве случаев переносится на потребителей в форме более высоких цен на производимую продукцию и услуги. Так, в первую половину 70-х гг. роль фактора повышения природоохранных издержек при росте цен в различных отраслях колебалась от 0 до 10% при наибольшем его влияний в автомобилестроении, целлюлозобумажной и консервной промышленности. Данные компании "Дейта ресорсиз" показывают, что с ростом капиталовложений в ООС в стране увеличивался индекс цен на потребительские товары (табл. 6.12).
В США проводится оценка воздействия экологических программ на ВНП — наиболее обобщающий показатель экономического роста. Полученные данные показывают, что увеличение затрат иа ООС в 70-е гг. оказывало стимулирующее воздействие на развитие экономики. Активизация природоохранной деятельности в то время благоприятно воздействовала на экономическую конъюнктуру, особенно в период экономических кризисов. Увеличение спроса на оборудование, материалы и услуги, необходимые для ООС, способствовало повышению уровня инвестиций, занятости и доходов в ряде отраслей американской экономики, повышало деловую активность. Иная картина сложилась в 80-е гг., когда уровень ВНП оказался ниже, чем он мог быть при отсутствии затрат на ООС (см. табл. 6.12) [140].
