Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
252
природе в зонах нового промышленного, освоения, учтены недостаточно П48, 416, 609].
6.7.4. Материальные компенсации лицам, пострадавшим от загрязнения
США. Специальное законодательство отсутствует, Пострадавшие могут требовать компенсации в рамках гражданского законодательства через СУД [304]. Потенциальные жертвы отравления ТВ вправе получить от ЭПА финансовую помощь на "расшифровку" данных, полученных при обследовании химических свалок [365]. Для компенсации ущерба лиц, пострадавших от химического загрязнения после закрытия полигонов с 00, создан компенсационный фонд, пополняемый за счет налогов с владельцев полигонов [339].
Великобритания. Закон об охране интересов потребителей от 15 мая 1987 г. наделяет каждого потребителя правом требовать компенсации ущерба, нанесенного ему производителем вредной продукции. Упрощенная процедура получения компенсации основана на Директиве ЕЭС от 25 июля 1985 г. [188].
ФРГ. Специальное законодательство отсутствует, компенсации добиваются через суд [304].
Япония. Ст. 70 ГК Японии предусматривает компенсацию в случае причинения вреда либо нарушения прав, вызванных небрежностью в нарушение требований к выбросам ЗВ. Закон 1973 г. о компенсации ^ ущерба, нанесенного загрязнением здоровью населения, устанавливает 7 * видов компенсации, в том числе оплату медицинской помощи, компенсацию в случае потери трудоспособности лицам старше 15 лет, компенсацию семье пострадавшего в случае его смерти, компенсацию детям моложе 15 лет. Предусмотрена не ограниченная во времени компенсация всех видов лечения. Размеры компенсации: от 30 до 80% средней национальной зарплаты, выплата ежемесячная в течение 10 лет [58, 148, 304, 364, 416, 609].
6.8. Эффективность, проблемы и перспективы использования
экономических механизмов ООС
6.8.1. Эффективность экономических механизмов ООС
Для оценки эффективности экономических механизмов природоохранительного регулирования и соответствующего национального опыта пока мало данных. В Европе такие экономические механизмы либо вводились в основном с целью повышения государственных доходов (хотя и предназначенных для финансирования природоохранительных программ), либо с течением времени утратили свое стимулирующее значение в сфере ООС и превратились в средство получения доходов.
253
Некоторые экономические механизмы показали себя явно хорошо. Так, значительное снижение цен па неэтилированный бензин по сравнению с этилированным в Великобритании в 1968 г. позволило поднять долю этого "зеленого" автомобильного топлива на рынке с 4 до 25 %. Однако пришлось принять специальные меры для обеспечения поставок неэтилированного бензина. Этот момент имеет фундаментальное значение для эффективности экономических стимулов: виновник загрязнения должен получить для "перевоспитания" необходимые возможности в новых условиях регулирования [82, 605, 635].
В то же время недостаточно гибкий цеповой механизм в значительной мере блокировал меры по ограничению выбросов фреонов (в США — повышение цен на фреоны и прекращение выпуска, в странах ЕЭС — лимитирование выпуска). Эти меры способствовали поиску заменителей фреонов для аэрозолей, но не ограничивали их использование в других целях. Выход из создавшегося положения авторы [281] видят в использовании более гибкого ценового механизма, обеспечивающего получение промышленными предприятиями экономической выгоды от снижения загрязнения фреонами.
Иногда результаты превышают ожидания. Общепризнано, что платежи за загрязнение воды в Нидерландах оказали решающее влияние на качество промышленных сточных вод, но они были введены специально для получения доходов, идущих на финансирование очистных сооружений. Платежи в ФРГ также имели значительный экологический резонанс, но они и вводились специально как стимул. Общее между ними — высокая величина платежей, их связь с нормами сброса и сопоставимость с затратами на меры по водоочистке. Уровень устанавливаемой цепы, видимо, имеет решающее значение и срабатывает только в том случае, если отражает дополнительные общественные издержки, связанные с источником загрязнения [82, 605, 635].
Эффективность других рыночных механизмов не столь очевидна. Например, падает значение залоговой стоимости тары из-под прохладительных напитков, поскольку продажа осуществляется теперь больше через супермаркеты, а не через знакомые магазинчики, куда было удобнее сдавать посуду. Напротив, залоговая стоимость бутылок из-под пива эффективна, поскольку сбор тары в данном случае концентрируется в одном месте — в пивных [82, 605, 635].
При планировании природоохранной деятельности оценка эффективности различных мер экономического стимулирования, а также системы штрафов и других мер принудительного характера выполняются с помощью математического моделирования, позволяющего определить в процессе принятия решения возможные социально-экономические и экологические последствия каждого решения. В [494] предложены две модели оптимизации выбора решения о сокращении загрязнения ОС из 19 возможных альтернативных решений (включая меры экономического стимулирования) с учетом 7 переменных (в том числе показателя эффективности мер для снижения загрязнения ОС, возможностей их реализации, дополнительных затрат и др.) Модели позволяют выявить наиболее дорогостоящие при
