Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 131. <2> Там же. С. 241.
Отдельными авторами подобному шагу законодателя была дана однозначно положительная оценка в том смысле, что наконец-то удалось избавиться от "резиновых" формулировок, не приемлемых для современного арбитражного процесса <1>. По нашему мнению, указанный вывод несколько спорен. Во-первых, понятие "публичные интересы" все же используется в ст. ст. 53 и 304 нового Кодекса, а значит, проблема необходимости разъяснения указанного термина все равно остается. Во-вторых, одна из ключевых, наряду с обеспечением законности, задач прокуратуры в арбитражном процессе потеряла в конечном итоге свое законодательное подтверждение. Как справедливо заметил по этому поводу В.М. Шерстюк, законодатель не совсем четко осознал целевую направленность участия прокурора в арбитражном процессе <2>.
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С. 141 (автор комментария - М.Ш. Пацация).
<2> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 68.
Таким образом, сегодня прокурор, действуя в рамках ст. 52 АПК РФ, вправе на вполне законных основаниях обратиться в арбитражный суд любой инстанции в защиту интересов любого возможного участника арбитражного судопроизводства, оспаривающего, к примеру, сделку, заключенную с кем-либо из субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Очевидно, что в приведенном примере, несмотря на наличие необходимого для обращения в суд юридического состава, никакой защиты публичных интересов нет. Вместе с тем налицо предпосылки для другого - слабоконтролируемого (лишь по перечню дел) дискреционного вмешательства должностного лица (прокурора) в процесс судебного разбирательства на любой стадии арбитражного процесса.
Полагаем, что наиболее серьезное отношение сказанное имеет именно к тем случаям, когда прокурор, реализуя свое право, определенное ч. 5 ст. 52 АПК РФ, впервые вступает в процесс на стадии надзорного производства, т.е. в тот момент, когда разбирательство по делу уже окончательно завершено и, соответственно, процессуальные возможности действительных участников спора серьезно ограничены <1>.
<1> Как это ни парадоксально, но в случае отказа коллегиального состава судей ВАС РФ в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указанные лица даже не узнают о том, что они формально являлись участниками надзорного производства, состоявшегося по инициативе прокурора.
Высказывается мнение, что существующее решение рассматриваемого вопроса (в том смысле, что прокурора не следует ограничивать правом на защиту только публичных интересов) наиболее полно отвечает требованиям принципа равноправия сторон перед законом <1>. Более того, не исключено, что задача по пересмотру роли прокуратуры в арбитражном процессе <2>, в том числе в стадии пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора <3>, состояла, наряду с прочим, именно в этом.
<1> См., напр.: Анохин В. Проблемы арбитражного суда и процесса // Хозяйство и право.
1997. N 4. С. 177 - 178.
<2> См.: Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров (интервью с В.Ф. Яковлевым) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 5. <3> Там же. С. 11.
53
Со своей стороны, оцениваем данный шаг законодателя несколько критически. Представляется, что некие мотивационные предпосылки для "вхождения" органов прокуратуры в арбитражный процесс, формально обособленные от материально-правовых интересов сторон спора, все же должны были бы получить свое законодательное подтверждение. В связи со сказанным поддержки заслуживает позиция В.М. Жуйкова: "Прокурор... может и должен обращаться в суд только за защитой интересов государства. При обращении в суд он должен четко указать, какие государственные интересы нарушаются, уточнить, какими законами они охраняются" <1>.
<1> Жуйков В.М. Система должна быть управляемой // ЭЖ-Юрист. 2000. Июль. N 29. С. 5.
Думается, что и с точки зрения европейских стандартов правосудия, допускающих судебный контроль за балансом публичных и частных интересов <1>, было бы предпочтительнее, если бы тезис об осуществляемой судом по инициативе прокурорских органов защите, к примеру, государственных интересов (либо подобный ему) все же был бы вместе с перечнем дел, допускающих участие прокурора, закреплен в ст. 52 нового Кодекса и продублирован в ст. 292.
<1> См., напр.: п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-
1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Еще одна группа потенциальных субъектов надзорного производства в арбитражном процессе, о которой также следует сказать отдельно, - лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт арбитражного суда (ст. 42 АПК РФ).
Сразу оговоримся, что наиболее полным и правильным решением проблемы полноценной судебной защиты прав указанных лиц мы считаем предложение Е.А. Борисовой о выделении соответствующей судебной процедуры в самостоятельный вид судебного производства -"Возобновление производства по делу по заявлениям лиц, не участвующих в деле" <1>.
