Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 8447/98
<2> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
В новейшей юридической литературе можно встретить еще более крайнюю точку зрения о невозможности вообще какого-либо пересмотра постановлений высших судебных органов <1>. Иными словами, речь идет о допущении юридической фикции о непогрешимости высшего судебного органа. В контексте действующего Постановления КС РФ от 3 февраля 1998 г. обоснованность подобного подхода объясняется следующим образом: указанное Постановление было принято для "разового употребления" и выхода из тупиковой ситуации по конкретному, очень важному делу; законодатель же, принимая новые процессуальные кодексы, явно показал, что не намерен следовать данной позиции <2>. Подобный подход представляется не вполне правильным. Чтобы убедиться в этом, достаточно, к примеру, обратиться к пп. 2.2 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П <3>, где уважаемый Суд в очередной раз подтверждает состоятельность своих правовых позиций, сформулированных именно в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П.
<1> См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 17 - 18.
<2> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.
М., 2007. С. 287.
<3> РГ. 2007. 14 февр.
С тезисом об абсолютной невозможности судебного реагирования на ошибочные постановления Президиума ВАС РФ нельзя согласиться и с точки зрения реалий сегодняшнего дня, когда указанные судебные акты предлагается рассматривать в качестве эталона единообразного применения и толкования норм права и они (данные акты) начинают оказывать серьезное влияние на процесс формирования единой судебной практики <1>.
<1> См., напр., следующие Постановления Президиума ВАС РФ: от 16 декабря 2003 г. N 12263/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5; от 16 марта 2004 г. N 8282/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7.
Очевидно, что выводом о недопущении последующего пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в порядке надзора, фактически игнорируется проблема преодоления ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ, которых в подобном случае просто не будет априори. Думается, что в данном случае неизбежно придется решать не менее сложную
49
законодательную задачу по определению неких рамок, ограничивающих качественные и количественные пределы дискреции, допускаемой со стороны ВАС РФ.
Полагаем, что исправить указанное положение, т.е. устранить полное отсутствие легальных процессуальных возможностей для исправления ошибочных (но тем не менее практикообразующих) постановлений Президиума ВАС РФ возможно лишь одним способом - через введение в имеющуюся на сегодня систему арбитражного процесса (вероятнее всего, в стадию надзорного производства) новой, отличающейся от обычной, судебной процедуры, направленной исключительно на устранение судебных ошибок, допущенных Президиумом ВАС РФ в процессе принятия новых решений по делам, рассмотренным им в порядке надзора. Не вдаваясь в детали и характеристики предлагаемой процедуры, считаем необходимым заметить, что с точки зрения своих итоговых результатов она не должна допускать возможности принятия нового решения по
делу.
Таким образом, принимая АПК 2002 г., более правильным было бы не отказываться вообще от изначально предложенной разработчиками нового Кодекса процедуры исправления ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ, а доработать последнюю, приведя ее в соответствие с существующими стандартами и с принципами надлежащего правосудия.
Либо наоборот, с самого начала следовало бы избрать несколько иной вариант механизма осуществления судопроизводства в арбитражном суде последней инстанции. К примеру, подобный тому, который используется сегодня на Украине, где Верховный суд Украины по итогам пересмотра принятого в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины не вправе принимать от своего имени новое решение по существу дела (см. ст. 111.18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) <1>.
<1> См.: Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Сборник нормативных актов (с изм. и доп. на 20 июля 2001 г.). Симферополь, 2001. С. 59.
Вторая предпосылка права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции определяется фактом наличия субъекта обращения, т.е. лица, которое, в силу наличия у него соответствующего процессуального права, может обратиться в суд надзорной инстанции с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Положениями ранее действовавшего арбитражного процессуального законодательства (в частности, ч. 1 ст. 185 АПК 1995 г.) фактически устанавливалось, что правом на обращение с заявлением о принесении надзорного протеста обладало любое лицо, а поводом для принесения протеста могли быть различные заявления организаций и граждан, в том числе и не являющихся участвующими в деле лицами <1>. При этом, собственно, сами обращающиеся никаких прав на возбуждение указанной судебной деятельности, как и возможности непосредственного выхода на судебно-надзорный орган, не имели. Их заявления (или жалобы) статусом процессуальных документов не обладали и каких-либо процессуальных последствий не влекли <2>. Процессуальным документом был лишь принесенный в порядке надзора протест -мотивированная просьба определенного в законе должностного лица (иногда никак не связанная с доводами заявления) об отмене (изменении) вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
