Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 103 - 104, 248.
Очевидно, что в результате осуществления подобного решения постановления Президиума ВАС РФ стали бы объектами некой специальной проверочной процедуры, осуществляемой в рамках надзорного производства. Вместе с тем, что также очевидно, в рамки надзорного производства вновь был бы введен процессуальный механизм, характеризующийся тем, что его использование напрямую зависит от волеизъявления не являющегося стороной в судебном разбирательстве должностного лица - Председателя ВАС РФ, соответствующие полномочия которого к тому же не ограничены во времени. Именно по таким правилам, как известно, было выстроено прежнее российское производство в порядке надзора как производство, которое в конечном итоге было оценено Европейским судом как не отвечающее критериям понятия "эффективное средство правовой защиты" (п. 1 ст. 35 Европейской конвенции) <1>, а также принципам справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции) <2>.
<1> См., напр.: решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61.
<2> См., напр.: п. п. 54, 56 и 59 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 110 - 119.
Оказавшись перед указанной дилеммой, законодатель, как нам представляется, счел для себя более важным решить задачу соответствия нового надзорного производства в арбитражном процессе, как стадии в целом, именно европейским критериям надлежащего судебного разбирательства. В окончательной редакции гл. 36 АПК 2002 г., посвященной производству в порядке надзора, предлагавшемуся механизму проверки ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ места не нашлось, что, на наш взгляд, следует признать не вполне правильным решением.
С одной стороны, вывод о правильности подобного шага косвенно был подтвержден решением Европейского суда от 6 мая 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 33408/03 Анатолия Александровича Денисова против Российской Федерации" <1>, определившим новое надзорное производство в гражданском процессе как неэффективное средство правовой защиты, в том числе из-за наличия ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГПК РФ), предоставляющей высшим должностным лицам Верховного Суда РФ не ограниченные во времени полномочия приносить в Президиум указанного Суда представления о пересмотре любых судебных актов в порядке надзора.
<1> Приводится по: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С. 11.
<2> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
С другой, - обозначенный КС РФ особый процессуальный механизм, некая специальная судебная процедура со своим специфичным объектом проверки, оказался чужд новому арбитражному процессуальному законодательству. Соответствующее указание КС РФ о необходимости предусмотреть судебную процедуру исправления любых, а не только связанных с неконституционным применением закона (как это предусмотрено положениями ст. 311 АПК 2002 г.) ошибок Президиума ВАС РФ, реализовано не было. Вместе с тем следует напомнить, что в свое время данное замечание было продиктовано не только собственной позицией КС, о которой говорилось выше, но и обязательными для Российской Федерации нормами международного права: пересмотр оправдан, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого (неопровержимого) характера <1>.
48
<1> См., напр.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации".
То, что подобной процедуры, используемой применительно к постановлениям Президиума ВАС РФ, нет, а требующие своей реализации положения Постановления КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П продолжают действовать, заставляет нас, вслед за профессором В.М. Шерстюком, констатировать, что в настоящее время пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ в целях исправления очевидных ошибок, допущенных в ходе их принятия, будет, вероятнее всего, продолжать осуществляться через использование очевидно не отвечающей указанным целям (см. ст. 311 АПК 2002 г.) процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам <1>.
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 184.
Как и ранее, Президиум ВАС РФ на основании соответствующих заявлений, поданных непосредственно в Президиум <1>, будет вынужден осуществлять пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, не имея на то соответствующих процессуальных полномочий, т.е. выступая де-юре, в качестве "ненадлежащего суда". Последний вывод прямо вытекает из сравнительной оценки положений ст. ст. 10 и 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>: в отличие от функций по пересмотру судебных актов в порядке надзора (см. п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона), которые переданы Президиуму ВАС РФ в силу прямого указания Закона (см. абз. 2 ст. 16 указанного Закона), полномочия ВАС РФ по пересмотру судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного Закона) в адрес Президиума ВАС РФ формально никак не делегированы.
