Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Диденко А.Г. -> "Гражданское право. Общая часть" -> 97

Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.

Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть — Нур-пресс, 2006. — 722 c.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка): grajpravo2006.pdf
Предыдущая << 1 .. 91 92 93 94 95 96 < 97 > 98 99 100 101 102 103 .. 308 >> Следующая

Следует отметить, что субсидиарная ответственность, о которой идет речь, несколько отличается от предусмотренной в ст. 288 ГК. Различие состоит, во-первых, в том, что в силу указанной статьи субсидиарный должник отвечает в случае, когда основной не удовлетворил требование кредитора. Реальная возможность основного должника удовлетворить
231
претензии кредитора и причины неудовлетворения этих претензий при этом не имеют значения. В то же время в силу п. 1 ст. 44 ГК условием наступления субсидиарной ответственности государства (административно-территориальной единицы) служит недостаточность денег у государственного учреждения или казенного предприятия. Во-вторых, предварительного обращения взыскания на неденежное имущество учреждения или казенного предприятия не требуется.
Гражданка Е. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции, администратору судов области1, РГП «Центр по недвижимости» о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заочным решением суда было постановлено продать с торгов квартиру. Увидев объявление, она приняла участие в аукционе, проводимом РГП «Центр по недвижимости» и выплатила необходимую сумму. Впоследствии истица узнала, что заочное решение суда отменено. Но так как работники суда не отозвали исполнительные документы, квартиру она выкупила и зарегистрировала. Поскольку ей был причинен действиями работников суда материальный и моральный вред, гражданка Е. в своем исковом заявлении просила возместить указанный вред и судебные расходы. Решением суда иск удовлетворен, постановлено взыскать с расчетного счета казначейства администратора судов сумму, уплаченную на аукционе за покупку квартиры, а из государственной казны взыскать сумму в возмещение морального вреда. Обязанность по выплате сумм за счет государственной казны возложена на Министерство юстиции РК.
Суд, рассмотревший дело в апелляционном порядке, оставил решение без изменения.
Надзорная инстанция пришла к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 922 ГК вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в области административного управления, возмещается на общих основаниях за счет денег, находящихся в распоряжении этих органов. При их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны. Судом достоверно установлено, что вред истице причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками суда своих обязанностей. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда, по мнению надзорной коллегии, должна быть возложена на администратора судов области.
1 В соответствии с Указом Президента РК от 12 октября 2000 г. «О мерах по обеспечению функционирования новой системы судебного администрирования» Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан и его администраторы в областях, г.г. Астане и Алматы образуют единую систему органов по обеспечению деятельности местных судов. Комитет и его администраторы являются юридическими лицами в организационно-правовой форме государственных учреждений.
232
Указанное решение суда вызывает вопрос о субъекте ответственности и источнике возмещения вреда, причиненного судьями и другими работниками судов. Если следовать логике изложенного судебного решения, то такая ответственность всегда должна возлагаться на Комитет по судебному администрированию и его структурные подразделения на местах. Однако в соответствии с п. 3 ст. 923 и п. 3 ст. 922 ГК такой вред должен компенсироваться за счет средств самого суда, а в случае их недостаточности субсидиарно за счет государственной казны, т.е. администратором соответствующей бюджетной программы.
Таким образом, участие государства и административно-территориальных единиц как самостоятельных субъектов в гражданских правоотношениях носит особый характер, поскольку ни один другой участник гражданского оборота не имеет такого же набора прав и обязанностей, какие присущи Республике Казахстан и административно-территориальным единицам.
2. Участие Республики Казахстан и административно-территориальных единиц в гражданских правоотношениях
Рассмотрим наиболее часто встречающиеся способы участия государства и административно-территориальных единиц в гражданском обороте.
1. Участие государства в гражданско-правовых отношениях в сфере собственности.
В Республике Казахстан право государственной собственности признается и защищается наравне с правом частной собственности.
В последние годы количество государственного имущества существенно сократилось. Однако значение права государственной собственности сохраняется, поскольку государству для выполнения своих функций необходима определенная имущественная база и, соответственно, необходимы правовые нормы, обеспечивающие ее охрану.
Государственная собственность - это экономическая категория. Экономическое отношение государственной собственности заключается в том, что государство присваивает определенное имущество и использует его в интересах всего общества, при этом все остальные субъекты не должны препятствовать ему в этом.
Предыдущая << 1 .. 91 92 93 94 95 96 < 97 > 98 99 100 101 102 103 .. 308 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed