Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка):
В соответствии с ГК признаком действий по расторжению и изменению договорных обязательств является их направленность на будущее -эти действия не касаются уже исполненного по договору. В соответствии с п. 4 ст. 403 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента расторжения или изменения договора, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон. Такое правило объясняется тем, что при возврате полученного по измененному или расторгнутому договору возникают сложности прак-
709
тического плана, так как переданное может не сохраниться в натуре, может быть продано, изменено.
Такими последствиями изменение и расторжение договора отличается от признания договора недействительным. По общему правилу, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (restitutio in integrum), а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах (п. 3 ст. 157 ГК). Однако на практике встречаются ошибки, когда при использовании оснований изменения и расторжения договора применяются последствия признания договора недействительным.
Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи помещения. В соответствии с условиями договора покупатель был обязан уплатить стоимость помещения, а продавец - передать его покупателю в собственность после оплаты. Продавец обратился в суд с иском к покупателю о признании недействительным договора купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделки, так как ответчик не перечислил истцу обусловленные договором платежи в полном объеме, то есть существенно нарушил договорные обязательства. Решением суда иск был удовлетворен. Суд признал договор недействительным и обязал покупателя возвратить продавцу спорное помещение, а продавца возвратить покупателю частично уплаченную сумму. Вышестоящий суд правильно отменил данное решение, так как отказ покупателя от внесения платежа за приобретенный им имущественный объект не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку он не мог иметь место при ее совершении. Такой отказ должен признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи. Суд первой инстанции также не учел, что в силу ГК договор может быть расторгнут при существенном его нарушении, между тем по расчету комитета долг покупателя за нежилое помещение составляет незначительную часть его стоимости.
Итак, в соответствии с ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Такое регулирование, существующее также и в Гражданских кодексах ряда других государств СНГ, без влияния на прошедшие отношения, называется проспективным (ex nunc).
Между тем, законодательство многих стран в отличие от ГК и стран СНГ, а также международные конвенции, в том числе и в рамках СНГ, обладают в отношении последствий изменения или расторжения договора ретроспективным эффектом (ex tunc): изменяя или прекращая договорные отношения, стороны должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до, соответственно, изменения или расторже-
710
ния. Необходимо признать, что особую важность приобретает данное правило в случаях изменения или расторжения договора в связи с его нарушением.
По п. 5 ст. 403 ГК если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать только возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 399 ГК сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные отказом заключить договор. Настоящая норма устанавливает обязанность возмещения убытков, вызванных только необоснованным уклонением от заключения договора.
Подобное нарушение может повлечь для стороны, в отношении кото -рой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: 1) понуждение к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; 2) обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора.
Следует обратить внимание на разницу оснований, необходимых для понуждения к заключению договора в судебном порядке, и для взыскания убытков. Согласно ч. 1 п. 4 ст. 399 ГК суд вправе понудить лицо заключить договор, если это лицо уклоняется от обязательного его заключения. При этом законодатель не ставит это последствие в зависимость от обоснованности или необоснованности уклонения. То есть суд вправе использовать эту меру принуждения независимо от того, обоснованно ли сторона уклонялась от заключения договора. В этом случае достаточно доказать лишь тот факт, что для стороны заключение договора является обязательным в соответствии с Гражданским кодексом или законодательными актами. По-иному обстоит дело со взысканием убытков. Как и любое другое нарушение, служащее основанием наступления гражданско-правовой ответственности (взыскания убытков), уклонение от обязательного заключения договора должно быть противоправным, а поведение уклоняющейся стороны упречным, нарушающим правила деловой этики и т.п., то есть виновным. Именно этот смысл заложен законодателем в понятие «необоснованное уклонение».
