Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка):
б) когда оно существенно лишает пострадавшую сторону того, что она ожидала получить по контракту;
в) когда оно было преднамеренным и дает потерпевшей стороне право считать, что невозможно полагаться на контрагента в дальнейшем;
г) извинительное неисполнение, которое является временным, но при котором задержка в исполнении влечет существенное неисполнение договора.
698
Как видно из данного в ГК понятия «существенное нарушение договора», оно имеет яркий оценочный характер, как и, например, понятия «существенное изменение обстоятельств», «добросовестное поведение», «разумный срок», «справедливость», встречающиеся в гражданском законодательстве, которые, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, необходимо наполнить реальным содержанием.
Формулировка, данная в ГК, где под существенным нарушением понимается нарушение, которое входит в противоречие с ожиданиями сторон, является универсальной, так как собирательно обозначает определенный итог, последствия совершенного нарушения. Правильность такого определения обусловливается тем, что существенными могут предстать различного рода нарушения договорных условий, не требующие перечисления их всех в законе. Иногда законодатель указывает примерный перечень нарушений, которые будут являться существенными.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товара (пп. 1,2 п. 2 ст. 476 ГК). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также при неоднократной невыборке товаров (пп. 1,2 п. 3 ст. 476 ГК).
Вместе с тем, данные законодателем перечни существенных нарушений того или иного договора будут оставаться примерными, имеющими вспомогательный характер, в которых сосредоточены только типичные нарушения определенного договора. Такое вспомогательное значение объясняется объективной невозможностью законодательно охватить все возможные существенные нарушения того или иного договора.
При выяснении вопроса о правомерности одностороннего изменения или расторжения договора при его существенном нарушении не нужно выяснять наличие вины должника, так как применение мер оперативного воздействия, как ранее указывалось, не обусловлено виной нарушившей стороны.
Судом было рассмотрено дело по иску Министерства здравоохранения к товариществу «Вита-сервис». Требования истца были основаны на нарушениях ответчиком своих обязательств, выразившихся в непоставке товара. Ответчик, не отрицая факт непоставки и выражая готовность вернуть произведенную предоплату, указал, что это произошло по причине заболевания регионального менеджера, через которого и должна была осуществляться
699
поставка. Судом со ссылкой на статью 401 ГК данный договор был расторгнут, при этом в решении правильно не были рассмотрены обстоятельства невозможности исполнения, на которые ссылался ответчик, а именно на заболевание ответственного работника. Это объясняется тем, что при разрешении вопроса о расторжении или изменении договора не имеет значения, следствием чего было совершенное нарушение договора - просрочки, создания невозможности исполнения, отсутствия опыта и умений обязанного лица и т.д., не рассматривается вопрос о виновности. Необходимо лишь установить факт неисполнения, не касаясь его причин, что и было сделано судом.
Если сторона своими виновными действиями делает исполнение договора невозможным (сам этот факт уже говорит о существенном нарушении), то другая сторона имеет право изменить или расторгнуть договор. Так, если продавец обязался передать покупателю вещь к определенному сроку, а сам до наступления срока продает эту вещь другому, то первый покупатель может расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в связи с тем, что он не может получить то, на что он рассчитывал при заключении договора. Однако это правило действует по отношению к индивидуально-определенным вещам, так как невозможность исполнения не относится, по общему правилу, к вещам, определенным родовыми признаками.
В п. 2 ст. 401 ГК при определении существенного нарушения договора используется понятие «ущерб». Между тем, определение существенности нарушения не должно привязываться к убыткам, которые могут возникнуть в связи с этим нарушением - значение будет лишь иметь соотношение с ожиданиями стороны. Существенное нарушение договора возможно и при отсутствии реального ущерба, когда такой ущерб только ожидается, так как такие меры оперативного воздействия как изменение и расторжение договора имеют целью предотвращение будущих убытков, если их возникновение становится достаточно определенным.
В Постановлении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23. 07. 2002 г. № 3н-128-02 в отношении постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда по делу по иску ТОО «Юридический центр» в интересах ТОО «Алматы-Азенко» к ОАО «Казремэнерго» указано, что: «Несостоятелен вывод Коллегии о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба ТОО «Алматы-Азенко» вследствие существенного нарушения условий оспариваемого договора, поскольку согласно ст. 9 ГК под убытками (ущербом) подразумеваются не только расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
