Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Диденко А.Г. -> "Гражданское право. Общая часть" -> 276

Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.

Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть — Нур-пресс, 2006. — 722 c.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка): grajpravo2006.pdf
Предыдущая << 1 .. 270 271 272 273 274 275 < 276 > 277 278 279 280 281 282 .. 308 >> Следующая

647
Итак, в виде общего правила - безвиновная ответственность нарушителя личного неимущественного права.
В ст. 951 ГК, однако, сказано: «Моральный вред возмещается причи-нителем при наличии вины причинителя». Здесь же, в п. 2, перечислены случаи, когда моральный вред возмещается все же независимо от вины причинителя: а) если он (вред) причинен жизни и здоровью гражданина; б) перечисленными в статье незаконными действиями государственных органов; в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Законодательными актами могут быть предусмотрены и иные случаи возмещения морального вреда, причиненного при отсутствии вины причинителя. И, наконец, ст. 352 ГК говорит о возмещении морального вреда, причиненного нарушением договорного обязательства, но связывает это с виной (либо независимо от вины) нарушителя.
Сопоставление статей, устанавливающих условия ответственности за причинение морального вреда, при их определенной несогласованности (например, моральные переживания, связанные с невиновным причинением ущерба имуществу потерпевшего, по ст. 141 ГК подлежат денежной компенсации, а по ст. 951 ГК - не подлежат) позволяет, по нашему мнению, сделать следующие выводы:
При причинении морального вреда вследствие нарушения договорного обязательства наступает безвиновная ответственность нарушителя. Внедоговорная же безвиновная ответственность за причинение морального вреда применима лишь в случаях, предусмотренных ст. 951 ГК.
Примером, иллюстрирующим применение принципа вины в спорах о возмещении морального вреда, является гражданское дело по иску Накипова к Накиповой о возмещении материального ущерба и морального вреда. Истец обосновал свой иск тем, что Накипова произвела в квартире поджог, уничтожила 120 страниц его рукописи романа «Дом, где испепеляется печаль» и все материалы его архива, связанные с подготовкой рукописи и другими творческими замыслами. Среди уничтоженных материалов находились подлинники рукописей и автографов известных ученых, деятелей науки и искусства, собрание эпистолярных документов более 300 страниц, в частности переписка с Ч. Айтматовым, О. Сулейменовым, Г. Улановой, Ю. Григоровичем, М. Лавровским, Р. Баповым и др. Данные материалы он планировал опубликовать в его новой книге воспоминаний. Требование истца о возмещении морального вреда, причиненного уничтожением материалов, судом было отклонено в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 917, 951 ГК возмещение морального вреда осуществляется только при наличии вины причинителя.
648
На практике вина нарушителя нередко смешивается с самим фактом нарушения. Если, например, артист не явился на концерт, который в связи с этим отменили, устроитель концерта может заявить: концерт сорван по вине артиста. Между тем, здесь легко различить факт нарушения и вину в нарушении. Неявка сама по себе - это нарушение контракта на проведение концерта. Но причины неявки могут быть различными:
а) артист не явился потому, что занялся другими, более важными для себя делами, не позаботился о транспорте, забыл, наконец, о выступлении. Здесь не только нарушение, но и вина артиста в нарушении;
б) артист не явился потому, что перед самым концертом упал, сломал ногу и попал в больницу. Нарушение контракта налицо, но нет вины в нарушении.
Нарушение и вина в нарушении тесно связаны. Нарушение - объективный факт, объективный элемент состава гражданского правонарушения (об этом говорится в лекции об ответственности), и если его нет, то вопрос о вине не возникает. При появлении нарушения вина нарушителя служит субъективным основанием ответственности1.
Факт нарушения должен доказать пострадавший от нарушения кредитор. Предположение же о вине возникает из самого нарушения, как об этом было сказано выше (презумпция виновности нарушителя). В отличие от уголовного и административного права в гражданском праве вина, ее степень, субъективное отношение должника к допущенному им нарушению (умысел, заведомость, небрежность и т. п.) служат основанием ответственности, но не мерилом ее объема, как это имеет место при определении тяжести наказания за уголовное преступление или административное правонарушение. Степень вины учитывается лишь в некоторых, предусмотренных законом случаях (например, в ст. 364 ГК, говорящей об учете вины кредитора по обязательству).
2. Понятие и значение вины кредитора
Ст. 364 ГК устанавливает, что «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответ-
1 См. об этом О.С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву. О.С. Иоффе, Избранные труды. Том 1, Saint Petersburg. Yuridichesky Center Press, 2003. С.371-372.
649
ственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Статья ориентируется на случаи, когда в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор, который со своей стороны не принял зависящих от него мер, чтобы не допустить либо максимально ограничить объем убытков. Размер ответственности при этом может быть уменьшен с учетов формы и степени вины и должника, и кредитора.
Предыдущая << 1 .. 270 271 272 273 274 275 < 276 > 277 278 279 280 281 282 .. 308 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed