Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка):
Безвиновная ответственность применятся в силу прямого указания закона или договора. Закон, в частности, привязывает ее к ряду обстоятельств, не связанных с предпринимательской деятельностью: возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (ст. 931 ГК), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. 922 ГК), за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 923 ГК), за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина недостатками товаров, работ, услуг (ст. 947 ГК), ответственность продавца за недостатки проданного
645
товара (ст. 429 ГК). Должник не освобождается от ответственности за неисполнение денежного обязательства даже, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (п. 1 ст. 374 ГК).
В ряде случаев, напротив, в некоторых областях предпринимательской деятельности исполнитель-предприниматель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии вины, да еще иногда - в ограниченном объеме (см., например, ст. 682 ГК).
Все больше распространяется гарантийная ответственность, при которой должник принимает на себя гарантию надлежащего исполнения. Особенно это касается качества предмета обязательства. Гарантия на качество выдается при поставке, купле-продаже изделия, при строительных или ремонтных работах и в некоторых других случаях. Гарантийная ответственность должна наступать и при безвиновном нарушении обязательства.
Правила, предусмотренные ст.ст. 359-360 ГК, носят не императивный, а диспозитивный характер. Это значит, что стороны по своему соглашению вправе установить иные основания ответственности, в том числе - и за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. П. 3 ст. 359 ГК установлено лишь одно исключение: составленное заранее соглашение, освобождающее от ответственности должника за умышленное нарушение обязательства, является недействительным.
В отличие от уголовного и административного права, где обвиняемый предполагается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана и установлена судом (действует презумпция невиновности), при нарушении гражданского обязательства нарушитель, как правило, предполагается виновным и потому может быть привлечен к ответственности. Для этого кредитору достаточно доказать, что со стороны должника имело место нарушение, и оно вызвало убытки в определенном размере. Когда же ответственность сведена к неустойке, доказывается лишь факт нарушения.
В такой ситуации должник, желающий освободиться от ответственности, обязан доказать, что он не виновен в нарушении, т. е. что он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения.
646
Таким образом, в сфере гражданских обязательств действует презумпция виновности нарушителя, он предполагается виновным в силу самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, пока не докажет свою невиновность. Лишь в исключительных случаях, установленных законодательством, вина нарушителя должна быть доказана кредитором.
Следует специально отметить особенности учета вина как субъективного основания гражданско-правовой ответственности в нетипичных условиях.
При упречном поведении должника он может быть привлечен к ответственности даже в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) было вызвано непреодолимой силой. Должник, например, допустивший просрочку, отвечает за невозможность исполнения, вызванное непреодолимой силой, действие которой проявилось в период просрочки (см., например, ст. 365 ГК).
В некоторых же случаях, напротив, должник-предприниматель освобождается от ответственности даже при наличии вины, не носящей грубый характер. Показательна в этом отношении норма, содержащаяся в ст. 779 ГК и определяющая ответственность хранителя-предпринимателя в договоре хранения. П. 1 ст. 779 ГК устанавливает, что такой хранитель освобождается от ответственности за несохранность вещи лишь в случаях, когда утрата, недостача или повреждение вещи вызваны непреодолимой силой, либо свойствами самой вещи, либо умыслом или грубой неосторожностью поклажедателя. Как видим, в данном случае установлена безвиновная ответственность хранителя.
Однако п. 2 этой же статьи делает исключение для случаев, когда по-клажедатель не взял своевременно вещь, переданную на хранение. С момента истечения договорного срока хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение этой вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Здесь уже хранитель освобождается от ответственности за несохранность вещи, даже если эта несохранность произошла по его (но не грубой) вине.
Действующее гражданское законодательство недостаточно последовательно определяет субъективное основание ответственности за причинение морального вреда. Так, ст. 141 ГК определяет, что личные неимущественные права при их нарушении защищаются путем удовлетворения требования о возмещении морального вреда, причем п. 3 данной статьи добавляет, что такие права подлежат защите независимо от вины правонарушителя. Но допускаются исключения, предусмотренные ГК.
