Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка):
541
возможность уменьшения объема притязаний по воле заинтересованного лица.
Судебная практика обычно учитывает при снижении неустойки следующие обстоятельства: соотношение размера неустойки с размерами вреда, вызванного нарушением договора; характер правонарушения; степень выполнения обязательства; степень вины должника и т. д.
Семипалатинская художественная мастерская обратилась в суд с иском к АО «ВК РЭК» о взыскании неустойки в сумме 377 тыс. тенге за просрочку платежа по новогоднему оформлению детского городка. Суд установил, что уведомление об окончании работ и необходимости прибыть представителю ответчика для приемки выполненных работ истец направил ответчику телефонограммой, тогда как по договору обязан был сделать это путем направления письма. Однако заказчик знал, что срок действия договора истекает 28 декабря, и должен был принять меры для выяснения вопроса о готовности объекта и осуществить приемку выполненных работ. Поэтому суд посчитал, что неосуществление приемки выполненных работ и их неоплата произошли по вине обеих сторон. С учетом этого обстоятельства и того, что неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками подрядчика, суд снизил размер неустойки до 65 500 тенге.
Суд может только уменьшить размер неустойки, но не вправе отказать в ее взыскании.
Верховный суд РК отменил решение Мангистауского областного суда, указав, что облсуд неправильно отказал во взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день со ссылкой на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, не требуя в течение более четырех лет исполнения обязательства ответчиком, и что размер неустойки является чрезмерно высоким. Верховный суд РК отметил, что при таких обстоятельствах следовало на основании ст. 297 ГК уменьшить размер неустойки, а не освобождать от ее уплаты полностью.
Размер, до которого может быть уменьшена неустойка, законом не регламентирован.
Суды пользуются разными способами уменьшения неустойки. В одном случае снижается абсолютная величина неустойки, подлежащей взысканию (например, «снизить неустойку с 8 тыс. тенге до 5 тыс. тенге», «снизить неустойку до суммы долга»), в другом - указывается процент снижения (например, «уменьшить размер присуждаемой неустойки на 80%»).
Поскольку закон специально не оговаривает запрещение снижать какую-либо из разновидностей неустоек, следует сделать вывод о праве суда снижать любую неустойку (зачетную, штрафную и т. д.).
542
Размер договорной неустойки за нарушение обязательства всецело зависит от соглашения сторон. Что касается законной неустойки, то ее размер определен в нормативных актах, но стороны могут повысить ее по взаимному согласию. Суд не вправе понудить одну из сторон к повышению размера неустойки, если она с таким повышением не согласна.
Для взыскания неустойки установлено общее основание гражданско-правовой ответственности - наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Исключением из этого правила ст. 359 ГК называет ответственность, наступающую при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответственность в форме взыскания неустойки, равно как и убытков, наступает в этом случае без вины нарушителя. Лишь непреодолимая сила, повлекшая нарушение обязательства, является основанием освобождения от ответственности. В договоре стороны могут предусмотреть иные основания взыскания неустойки или освобождения от ее взыскания, запрещено только вступать в соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.
В ряде случаев суды при фактическом снижении неустойки по основанию отсутствия вины должника в какой-то части неисполненного обязательства ошибочно мотивируют его ст. 364 ГК, допускающей уменьшение ответственности должника при смешанной вине в нарушении обязательства обеих сторон.
2.3 Неустойка и реальное исполнение обязательства
Одним из принципов исполнения обязательства является принцип исполнения обязательства в натуре, что означает недопустимость освобождения должника от реальной передачи вещей, выполнения работ, оказания услуг и т. п. в случае нарушения обязательства, несмотря на уплату им неустойки и компенсацию убытков кредитору за это нарушение. В условиях социалистической экономики данный принцип являлся жестко императивным с допущением совершенно незначительных исключений. Законодательство той поры не могло допустить освобождение должника от исполнения обязательства в натуре, ибо это привело бы к подрыву значения краеугольного положения планирования - выполнения валовых показателей в натуральном выражении. Но и в современный период нельзя совершенно отказаться от принципа исполнения обязательства в натуре, ограничив обязанность нарушителя-должника одними лишь штрафными и компенсационными выплатами.
543
Ст. 354 ГК разграничивает две ситуации: 1) когда должник полностью не исполнил обязательство; 2) когда должник нарушил отдельные условия обязательства, т. е. выполнил обязательство ненадлежащим образом. В зависимости от того, какая из названных ситуаций имеет место, наступают различные последствия. В первом случае возмещение убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, во втором - не освобождают. Это правило диспозитив-ное, т. е. стороны могут предусмотреть иной вариант решения данного вопроса.
