Социология энергоэволюционизма - Валлер М.
ISBN 978-5-271-33849-6
Скачать (прямая ссылка):
Так вот, вернемся теперь к подскоку рождаемости мальчиков перед войнами, и девочек — перед прочным миром. Это только кажется примитивным суждением — мол, маль-
1 Не исключена мысль, что от ряда одних и тех же болезней девочек и мальчиков нужно лечить чуть-чуть по-разному, исходя из различий в центральной нервной системе, ничтожных, сейчас еще не <...>
96
чикам воевать, потери будут, Или: многих мужчин не досчитаемся, вот мальчики восполнят потери. Вот их и больше. Оно так и есть на самом деле, просто механизм чуть иной.
Война — это гигантский энергетический выплеск. Это не только люди бьются друг с другом — это годовые кольца на деревьях шире, природные катаклизмы активнее, выбросы протуберанцев и солнечные пятна активнее. Совокупно со всей природой получает больший энергетический заряд и человечество. Зародыши и эмбрионы тоже получают этот дополнительный энергетический заряд — которым пронизано все пространство, вся материя. И складываются и развиваются по более энергичному, мужскому, типу, и содержат в себе больше энергии.
И близкое прохождение кометы, и небывалые морозы, засухи и землетрясения, и как бы неожиданная резня народов, и повышение рождаемости мальчиков — явления одного уровня.
Больше мужчин — больше максимальных действий. А война, в пересчете на единицу времени, действие самое максимальное.
3. У кого детей больше — у богачей или у бедняков? Опаньки!.. Казалось бы: богат — значит, приспособлен, умен, силен, дает потомство в первую очередь, раз у него больше возможностей и в выборе партнера для супружеской жизни, и в прокормлении детей.
Что же наблюдается на деле? Плодовитость бедняков — притча во языцех. Крыша худая, хозяйство нищее, а по дому бегают мал мала меньше. Прокормить детей не может — а новых стругает. Куда, зачем, почему? — жизнь, понимаешь, природа...
Если вернуться даже в недалекое прошлое, на сотню лет, скажем, и посмотреть на деревню, — а большинство народу крестьянствовало в деревнях, — то жили в ней все достаточно ровно, без излишеств. Богат — дом большой и крепкий, скотины больше, питание сытное. Беден — домишко плохонький, скотинка худа и малочисленна, питание скудное, иногда впроголодь. А образ жизни одинаковый, работа одинаковая, социальный слой один. И если мы возьмем такую патриархальную деревню, где царит некая исходная справедливость и исходное равенство — участок земли для прокорма достато-
97
чен, богатых наследников-бездельников и дармоедов нету, все в поле пашут, все горб ломают — то кто, вероятно, богаче? Тот, кто работает лучше, кто умелее, старательнее, сильнее, сметливее. И что ж, многолетнее они в среднем? Да нет. Как же так?.. Мужик росл и мощен, баба грудаста-задаста и расторопна, дом полная чаша — а в плодовитости преимущества нет. Соседи — мужичонка хил, баба тоща, оба неумехи, а детишек полно.
Что-то здесь здорово не согласуется с логикой и теорией естественного отбора. Может, у умных больше детей? Ни фига подобного.
А если голод, эпидемии, политические катаклизмы? Богатый может сбежать, откупиться, прокормиться, дорогого лекаря позвать. Для него больше вероятность детей сохранить и вырастить, чем для бедняка. Верно. В больших передрягах процент выживших богатых детей выше, чем бедных, у них условия лучше.
Как бы получается, что гены зажиточности передаются с большей вероятностью, чем гены бедности, — если уже есть носители этих генов, родившиеся дети. Как бы богатый рожает меньше, зато сохраняет лучше.
А бедняк берет количеством. Родил вас на свет, дети мои, что мог — сделал, а уж дальше крутитесь сами, авось кто и выкрутится.
Это уже попахивает некими общими биологическими законами. Высшие животные рожают мало детенышей, носят долго, растят долго, опекают, и процент превратившихся во взрослых особей высок. А низшие — мечут икру, или кладут кучи яиц, или приносят полдюжины мышат каждый месяц — кто засох, кого съели, кого мор подмел, — процент выживших ничтожен, еле-еле численность вида поддержать или слегка увеличить хватает. А как мышке детей защитить и охранить?.. Единственный способ не вымереть — это рожать новых. Народить новых несложно, это она может, а вот с кошкой воевать — увольте. Она не слон, не лев, не обезьяна, это они такие здоровые и умные, что могут себе позволить рожать по одному или несколько изредка, и поди их тронь, поди достань.
В общем так: чем биологически сложнее существо, тем меньше оно рожает потомства, и тем выше коэффициент вы-
98
живаемости потомства. Простое существо сохраняет свой род как бы самим фактом биологического цикла, самим своим существованием, в которое необходимым моментом входит размножение. Беззащитную букашку все едят, давят, травят, и спрятаться ей трудно, и противопоставить буйному и опасному миру ей нечего, защититься нечем (хоть тоже старается посильно маскироваться или вонять) — а она размножается, как пулемет, и тем выживает. А лев сам любого сожрет или отгонит, а слона поди тронь, а шимпанзе своими руками чемпиона мира по борьбе задавит леопарда и найдет, чем прокормиться на дереве, когда леопард сдохнет от бескормицы. Такой индивид способен на мощные действия, и через мощь свою и энергичность, через немалую власть над природой, сохраняет род. Тучи детей ему ни к чему. Да им и не прокормиться будет.
