Человек и общество. Обществознание. - Боголюбов Л. Н.
ISBN 5-09-010561-8(1)
Скачать (прямая ссылка):
227
В. О. Ключевский отмечал, что исторический процесс — это процесс народно-психологический, а основной предмет научного изучения — проявление сил и свойств человеческого духа, развиваемых общежитием, т. е. жизнью в обществе. В. О. Ключевский не насыщал понятие «народ» социальным содержанием и не определял большинство народа как трудовые народные массы, он вкладывал в это понятие этническое и этическое содержание. «Для народа,— писал В. О. Ключевский,— характерны этнографические и нравственные связи, сознание духовного единства, воспитанное общей жизнью и совокупной деятельностью, общностью исторических судеб и интересов». Особо значимы те исторические эпохи, отмечал В. О. Ключевский, «в делах которых весь народ принимал участие и благодаря этому почувствовал себя чем-то цельным, делающим общее дело».
Часть исследователей иначе подходят к характеристике роли народных масс как субъектов исторического процесса, ставят во главу угла состав социальных сил, стремящихся к совершенствованию общественных отношений. Они полагают, что понятие «народ» имеет неодинаковое содержание в различные исторические эпохи, что формула «народ — творец истории» означает широкую общность, соединяющую только те слои и классы, которые заинтересованы в поступательном развитии общества. С помощью понятия «народ», по их мнению, отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ — это прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Вместе с тем понятие «народ» охватывает и те слои, которые, не являясь трудящимися, на данной ступени исторического развития выражают интересы поступательного движения. В качестве примера приводят обычно буржуазию, которая в XVII—XIX вв. возглавляла антифеодальные революции.
Утверждениям философов, возвеличивавших народ, противостоят суждения мыслителей, которые обращали внимание на другую сторону роли народа в истории. А. И. Герцен писал, что народ — консерватор по инстинкту, «он держится за удручающий его быт, за тесные рамы, в которые он вколочен... Чем народ дальше от движения истории, тем он упорнее держится за усвоенное, за знакомое. Он даже новое понимает только в старых одеждах... Как ни странно, но опыт показывал, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы».
Русский философ Н. А. Бердяев отмечал, что народ может не иметь демократических убеждений. «Народ,— писал он,— может держаться совсем не демократического образа мыслей,
228
может быть совсем не демократически настроен... Если воля народа подчинена злым стихиям, то она — порабощенная и порабощающая воля».
В некоторых философских трудах подчеркивается различие между понятиями «народ» и «масса». Тот же Н. А. Бердяев писал: «Масса, толпа есть «оно», а не «мы». «Мы» предполагает существование «я» и «ты». В массе, в толпе «я» надевает маску, навязанную ему этой массой и ее бессознательными инстинктами и эмоциями». Он отмечал: «Массы живут по преимуществу интересами экономики, и это сказывается роковым образом на всей культуре, которая делается ненужной роскошью».
По выражению испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, масса есть множество людей без особых достоинств.
Немецкий философ К. Ясперс подчеркивал, что массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в жизненных устоях, в своем мышлении, традициях. Масса, напротив, не структурирована, не обладает самосознанием, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы — она пуста. «Люди в массе,— писал К. Ясперс,— легко могут потерять голову, предаться опьяняющей возможности стать просто другими, последовать за крысоловом, который ввергнет их в адские бездны. Могут сложиться такие условия, в которых безрассудные массы будут взаимодействовать с манипулирующими ими тиранами».
Итак, взгляды мыслителей на роль народа в истории существенно различаются. (Вспомните, что вы узнали о роли народа из курса истории. Подумайте, какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль народных масс в истории. Может быть, у вас сложилась своя особая точка зрения по этому вопросу? Как вы могли бы ее обосновать? Приведите примеры, когда действия повлияли на ход события.)
Для нормальной жизнедеятельности народа важно и наличие особых слоев, которые называют элитами. Это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты. Предполагается, что эти люди обладают интеллектуальным и моральным превосходством над массами, наивысшим чувством ответственности. Всегда ли так бывает? По мнению ряда философов, элиты играют особую роль в управлении обществом, в развитии культуры. (Подумайте, какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и др.)
