Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ - Алёкшин В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Отчасти выводы Акко направлены протяв прямолинен ных социологических реконструкций, которые периодически появляются в археологической литературе. Однако в целом скептицизм английского археолога не оправдан.
Археологи обычно в какой-то мере учитывали влияние социального фактора на обряд погребения. Одни из них сознательно, другие интуитивно считали, что разнообразие форм погребального обряда в первобытную эпоху отра жает не только хронологические, локальные или этнические различия, но и определенные социальные моменты (130; 152, с. 243-245; 169, с. 114- 119: 202. с. 207 209; 223, с. 113-114; 232, с. 73; 236, с. 40].
Столь осторожные высказывания о возможности социального расслоения в доклассовую эпоху появились, вероятно, под влиянием Г. Чайлда. В одной из своих работ он пришел к выводу, что в погребальном инвентаре нет признаков, позволяющих судить о степени богатства усопших (118, с. 16]. Исключением являются царские гробницы, выделяющиеся богатством погребального инвентаря и огромными размерами. По мнению Чайлда, эти гробницы характеризуют процесс становления царской власти в раннеклассовых обществах. Основная масса захоронений первобытной эпохи осталась для Чайлда' аморфной и нерасчлененной. Видимо, многие ученые на Западе, следуя за Чайлдом, скептически относились к возможности реконструкции социального строя доклассовой эпохи по материалам могильников либо полностью отвергали существование социальной дифференции, поскольку она, как утверждал Чайлд, не отражается в погребальном инвентаре.
Результаты этнографических исследований опровергают эту точку зрения. Оказывается, что, как правило, погребальные обряды доклассовых обществ являются
10
ценным источником по реконструкции их социальной структуры [120, с. 13—28].
К сожалению, этнографические разработки но интересующей иас проблематики практически почти неприменимы в археологических работах, поскольку оии ие учитывают специфики археологического материала. Этнограф изучает живые социальные организмы, основывая свои суждения иа личном наблюдении либо анализируя данные, полученные от информаторов. Таким образом, в поле зрения оказываются те явления, которые не находят выражения в материальной культуре населения. Применительно к погребальным обрядам можно сказать, что этнографы чаще всего описывают ритуальные действия, связанные с похоронами людей, принадлежавших к различным социальным прослойкам общества. При этом достаточно нолио описывается характер погребальных ритуалов, менее полно форма погребального сооружения н почти ничего не сообщается о погребальном инвентаре. Совершенно иная картина в археологии, которая имеет дело с мертвыми социальными организмами, структура которых поддается расшифровке посредством изучения компонентов их материальной культуры. Наибольшую информацию археологи получают о наборе погребального инвентаря и форме погребального сооружения. Характер погребального ритуала, обрядовая сторона остаются в значительной мере неизвестными и реконструируются с большой трудностью. Это требует специфических, чисто археологических приемов исследования погребальных обрядов в социологическом аспекте. В целом вопрос о правомерности такого подхода к исследованию древиих погребений сейчас решен позитивно.
Разработка методики социологической интерпретации погребальных комплексов привела к появлению ряда обобщающих работ но социальной структуре древних обществ Эгейского мира, Северной и Восточной Европы, Кавказа [15; 36; 178; 237. с. 39—57; 239, с. 362- 403].
Для изучения социальной дифференциации первобытных обществ первенствующее значение имеет набор погребального инвентаря, погребальное сооружение, поза умершего. По возможности иужио учитывать место захоронения в структуре могильника и ритуальные действии, которыми сопровождались похороны.
Социальными факторами следует объяснять многообразие погребальных обрядов, представленных на одном
И
могильнике, все захоронения которого относятся к сравнительно небольшому хронологическому периоду, если доказано. что могильник оставлен единым по культуре населением, в погребальных обрядах которого не отмечены достоверные следы инфильтрации чуждых этнических элементов и предварительно выявлены все различия в обряде, связанные с половозрастными характеристиками умерших.
Важнейшим признаком возможного социального расслоения древиего общества является наличие нескольких групп захоронений, характеризующихся наборами погребального инвентаря, в имущественном отношении далеко не равноценными.
Для социологических реконструкций необходимо при влекать все раскопанные захоронения могильника. Cnpa ведливость этого положения подтверждает неудачная попытка социологической интерпретации Гальштаттского могильника, предложенная К. Кремером [187]. Оперируя всего 44 захоронениями взрослых и 52 захоронениями детей, Кремер реконструирует социальную структуру гальштаттского общества, хотя в Гальштаттском могильнике раскопано около 2000 захоронений. Выводы Кремера. не подкрепленные анализом всего фактического материала, подверг резкой и справедливом критике Хойслер [165, с. 3—25].
