Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ - Алёкшин В.А.
Скачать (прямая ссылка):
7
Четвертый блок содержит информацию, позволяющую проследить эволюцию форм семьи и брака, а также устано вить наличие в общине, оставившей тот или иной могильник, чужаков, появление которых чаще всего объясняется брачиымн коитвктами с соседними общинами [6, с. 19—20].
Пятый — освещает проблемы культурогенеза. Изучая погребальные обряды, можно исследовать становление археологической культуры, ее развитие и смену иной или иными археологическими культурами [5].
Шестой блок информирует о некоторых палеодемо графических сторонах жизни древних людей (продолжительность жизни, болезни, травмы, вызвавшие смерть и т. д.)* Эти двниые характеризуют условия жизни людей в отдаленные исторические эпохи.
Целью настоящей работы является анализ информации лишь по трем из шести вышеупомянутых блоков. В книге дана характеристика половозрастных групп (второй блок) и рассмотрена социальная дифференциация (третий блок) древнеземледельческих обществ Средней Азии и Ближнего Востока, кроме того, прослежена в ряде случаев эволюция форм семьи раниих земледельцев (четвертый блок).
Характеристика половозрастных групп (методика исследования). В погребальных обрядах, судя по данным этнографии, отражаются половозрастные различия умерших [113, с. 262—272; 120, с. 13—15]. То же самое прослеживается и при раскопках древних могильников [38, с. 118, 122, 125, 127 -128; 232, с. 70-71; 249. с. 280-286J.
Так как существуют закономерности распределения инвентаря в могилах, коррелирующие с полом и возрастом умершего, то желательно реконструировать половозрастную структуру коллектива, оставившего могильник. Решение этой задачи одними только антропологическими методами не всегда возможно из-за плохой сохранности костного материала. Некоторыми исследователями предложены комбинированные методы для воссоздания первоначальной картины. У. Фишер и В. Рюкдешель, установив на основе антропологических заключений закономерности распределения инвентаря в зависимости от возраста и пола умерших в одних могильниках, переносили их на другие той же археологической культуры, производя там поло-возрвстные определения с помощью набора погребального инвентаря [152, с. 15; 241, с. 19 -23].
Ошибочность такой методики показал Г. Галаи [155]. Метод Фишера—Рюкдешеля эффективен только в том
8
сіучае, когда исследователи ограничиваются изучением одного могильника [76, с. 49; 131, с,. 150—169]. Очевидно, что яа одном могильнике существуют возможности определения пола и возраста умерших помимо антропологи-«нч'Ких методов (распределение инвентаря, размеры могил), но было бы ошибкой переносить полученные наблюдения на другой могильник той же культуры.
Реконструировав половозрастную структуру популяции, захороненной на могильнике, следует в отдельности рассмотреть три большие группы захоронений: мужчин, женщин и детей. Каждую из них необходимо по возможности разбить на возрастные подгруппы. Для каждой половозрастной подгруппы следует определить характерный или стандартный погребальный обряд (ритуалы, форма погребального сооружения, набор инвентаря). Именно эти характеристики необходимо использовать для определения общественного положения той или иной половозрастной группы населения первобытной эпохи на протяжении значительных отрезков времени. Если для различных половозрастных групп характерен одни и тот же стандартный погребальный обряд, то следует признать, что половозрастные различия не отражаются в погребальном обряде конкретного могильника.
Социальная дифференциация (методика исследования). Этот блок характеризует степень социального расслоения древиих обществ, поскольку социальное Положенні* у.черших. судя по данным этнографии, как правило, отражается в погребальных обрядах [ИЗ, с. 268—272]. В советской археологической литературе подобная постановка вопроса никогда не оспаривалась. Тезис, согласно которому имущественные ценности, найденные в могилах, отражают социальное положение умерших, наиболее четко и.іложєи в одной из последних работ В. М. Массонв [51,
і. 158—159}. В западной археологической литературе .тій же точки зрения придерживаются JT. Бинфорд [120, с. 13-15] и С. Шинэи [249, с. 280 286].
Ho существует иная точка зрения, сформулированнвя Л. Кребсром [186]. По Креберу, погребальные обряды как ритувльиые действия нестабильны и не отражают социальной структуры общества.
Почти анвлогичную позицию занимает П. Акко. Указывая на то, что, по данным этнографии, в ряде случаев отсутствует корреляция между погребальным обрядом и социальной структурой общества, он отрицает возможность
9
разработки надежной методики для воссоздания социальных процессов в первобытную эпоху, поскольку социальная значимость археологических погребальных ком илек сов, по его мнению, утрачена и не восстанавливается. Акко считает, что погребальный обряд дезинформирует археолога, занимающегося проблемами реконструкции социальной структуры древиих племен (261, с. 266 — 272]. При этом упускается из виду такой очевидный факт, как процесс выделения родо-племенной верхушки в эпоху разложения родового строн, нашедший наиболее яркое выражение именно в погребальных обрядах.
