Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Политология -> Кром М.М. -> "Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века" -> 6

Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века - Кром М.М.

Кром М.М. Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века — M.: Новое литературное обозрение, 2010. — 888 c.
Скачать (прямая ссылка): polkriz2010.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 368 >> Следующая

Пересмотр этой концепции стал возможен после того, как в работах А. А. Зимина, Н. Е. Носова, В. Б. Кобрина, вышедших в 1960—1980-х гг., был подвергнут ревизии тезис о борьбе прогрессивного дворянства против реакционного боярства, якобы противившегося централизации32. И вот в книге «Власть и собственность в средневековой России» В. Б. Кобрин констатировал бесплодность всех попыток найти различия в политических программах соперничавших друг с другом боярских группировок, как и попыток определить, какая из них «прогрессивнее», а какая — «реакционнее». По его мнению, в годы «боярского правления» шла просто «беспринципная борьба за власть»33. Но такой вывод означает, по сути,
30 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 21; Его же. Реформы Ивана Грозного. С. 223. См. также: Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине XVI века. Свердловск, 1940. С. 74—80; Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в. M., 1955. С. 112— 116, 280—283; История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. M., 1966. Т. 2. С. 151 — 160; Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV— первой половины XVI в. M., 1967. С. 328, 375—376.
31 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. M.; Л., 1957. С. 289—327; Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 275—376; Абрамович Г.В. Поместная политика в период боярского правления в России (1538—1543 гг.) // История СССР. 1979. № 4. С. 192—199; Его же. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 81-102.
32 Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). M., 1964. С. 20-27; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 10—11, 419—420, 526; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). M., 1985. С. 199-218.
Введение
возвращение к точке зрения С. Ф. Платонова: историографический круг замкнулся!
С тех же позиций, что и Кобрин, подошел к оценке политической борьбы в 30-х гг. XVI в. А. Л. Юрганов: по его мнению, эта борьба носила характер личного и кланового противоборства34.
Подобные взгляды на природу придворных конфликтов изучаемой эпохи ранее уже высказывали зарубежные исследователи. В начале 1970-х гг. западногерманские историки X. Рюс и П. Ниче подвергли серьезной критике господствовавший тогда в советской историографии тезис о «феодальной реакции», наступившей после смерти Василия III, и о борьбе сторонников и противников централизации как основном конфликте того времени. Взамен было предложено традиционное объяснение, четко сформулированное еще Платоновым: главными мотивами междоусобной борьбы 30— 40-х гг. XVI в. объявлялись стремление к власти, алчность и честолюбие35.
Оригинальную трактовку событий «боярского правления» предложила американская исследовательница Н. Ш. Коллманн — автор монографии о формировании московской политической системы в XIV — первой половине XVI в. Вслед за Э. Кинаном она подчеркивает определяющую роль родства и брака в московской политике: конфликты внутри элиты возникали не из-за идеологических, религиозных и т.п. разногласий, а вследствие соперничества за первенство при дворе; политические группировки формировались на основе брачно-семейных связей, отношений зависимости и покровительства. Близость ко двору, а следовательно и роль в принятии политических решений, зависела от степени родства с великим князем: отсюда значение государевых свадеб, которые на поколение вперед закрепляли сложившуюся расстановку сил, определяя придворную иерархию. Во время малолетства Грозного бояре в течение 15 лет не могли прийти к согласию, пока Иван IV не достиг брачного возраста и женитьбой на Анастасии Захарьиной не восстановил утраченное было равновесие36.
33 Кобрин В. Б. Власть и собственность. С. 214—215.
34 Юрганов Л. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533—1538 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. M., 1987. С. 18—19.
35 Ru? Н. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? // JGQ 1970. Bd. 18. Hf. 4. S. 496-502; Idem. Elena Vasil'evna Glinskaja // Ibid. 1971. Bd. 19. Hf. 4. S. 495; Nitsche P. Gro?furst und Thronfolger. Koln; Wien, 1972. S. 228-229, 256.
36 Kollmann N. S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345-1547. Stanford, 1987. P. 4-8, 161-181.
18
«вдовствующее царство»
В другой работе Коллманн отмечает, что летописи, повествующие о времени малолетства Ивана IV и приписывающие ему, ребенку, принятие всех решений, изображают не реальную, а идеальную картину политической жизни — какой ей следовало быть согласно идеологии. На самом деле, «за фасадом самодержавия» бояре играли важную политическую роль. Причем эпоха несовершеннолетия государя, подчеркивает американский историк, не являлась каким-то исключением, отклонением от политической системы: великий князь не был «самодержцем» в буквальном смысле слова, но разделял принятие решений с боярскими группировками, действовал в согласии с элитой37.
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 368 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed