Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века - Кром М.М.
Скачать (прямая ссылка):
В данном эпизоде дискуссии о времени проведения губной реформы наглядно видно, как при недостатке прямых свидетельств источников ее хронологические рамки определялись учеными на
46 Носов Н. Е. Губная реформа и центральное правительство. С. 210, 215, 233; Его же. Очерки по истории местного управления. С. 292—301, 326.
47 Зимин А. А. Историко-правовой обзор к «Сводному судебнику» // ПРП. Вып. IV. С. 556; Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 317—318, прим. 15.
48 Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 141 — 146.
49 Там же. С. 148.
576
Часть II. Механизм принятия решений и управление страной..
основании общих представлений о сути проводимых преобразований. Поскольку суть реформы в понимании С. М. Каштанова заключалась в создании губных органов и ограничении власти наместников, а обнаруженный им документ 1531 г. об этом новой информации не содержал, то исследователь не посчитал его достаточным основанием для отнесения начала реформы к более раннему времени. Более того, впоследствии ни сам Каштанов, ни другие историки не проявили интереса к процитированному им документу, и он до сих пор остается неопубликованным. Между тем, как я постараюсь показать ниже, при рассмотрении под другим углом зрения грамота 1531 г. может дать очень интересную и важную информацию.
Отвечая на критику, Н. Е. Носов подчеркнул, что несколько случайно дошедших до нас губных грамот 1539—1541 гг. не являются достаточным основанием для вывода об ограниченном территориальном охвате реформы, что же касается используемых Каштановым иммунитетных грамот, то они, в силу архаичности формуляра, не отразили хода преобразований в том или ином уезде50.
Архивные находки последних лет и, в частности, упомянутая выше указная грамота в Рузу начала 1540-х гг., найденная К. В. Барановым, подтверждают справедливость замечаний Н. Е. Носова о невозможности судить о географии губной реформы по сохранившимся губным грамотам, а тем более утверждать (как это сделал С. М. Каштанов), что преобразования первоначально охватили только северные районы страны. Но данных для вывода о всероссийском масштабе реформы, на чем настаивал Носов, по-прежнему недостаточно.
В итоге в литературе утвердилась точка зрения А. А. Зимина и С. М. Каштанова (поддержанная также А. К. Леонтьевым51) о постепенном распространении губной реформы по территории страны. Зимин считал, что реформа осуществлялась не путем издания общего Уложения, а путем посылки губных грамот в отдельные районы (на первом этапе — преимущественно в северные); ее завершение ученый отнес к середине 1550-х гг.52
Тезис о поэтапном проведении губной реформы в 30—50-х гг. XVI в. прочно вошел в отечественную историографию; его можно
50 Носов Н. Е. «Новое» направление в актовом источниковедении // Проблемы источниковедения. M., 1962. Вып. X. С. 311—328.
51 Леонтьев Л. К. Устюжская губная грамота 1540 г. С. 220.
52 Зимин Л. Л. Губные грамоты XVI века. С. 210—212; Его же. Реформы Ивана Грозного. С. 254-255, 418-421, 432.
Глава 11. Традиции и новации в административной практике..._ 577
встретить как в обобщающих трудах и учебных пособиях по истории России, так и в специальных исследованиях по данной теме53.
Начиная с 1960-х гг. происходила постепенная ревизия концепции губной реформы, утвердившейся в научной литературе после выхода монографии Н. Е. Носова. В первую очередь пересмотру подвергся тезис о классовом характере реформы, причем сам Носов в работах, опубликованных в 60—80-х гг., постепенно отказался от него. Уже в статье 1962 г. он оспорил правомерность трактовки любых упоминаний в источниках о «лихих людях» как свидетельств о классовой борьбе54; в последующих работах государственные преобразования 30—50-х гг. XVI в. интересовали ученого не с точки зрения отражения в них классовой борьбы, а в связи с проблемой становления в России сословного представительства55. Наконец, в посмертно опубликованной статье о «земском устроении» 1530— 1540-х гг. Носов счел возможным написать об «общеземском характере» губной реформы, при особой роли дворянства в ее проведении56. Эта характеристика была вполне созвучна оценкам реформы, высказывавшимся в дореволюционной научной литературе (ср. мнение С. А. Шумакова о «всесословности» губных учреждений57).
Заметный вклад в преодоление некоторых стереотипов, сложившихся в изучении губной реформы, внес американский историк X. Дьюи. В работе, опубликованной в 1966 г., он подверг аргументированной критике утвердившийся в советской научной литературе тезис о «протестном» характере разбоев XVI в. и о нацеленности губной реформы на подавление этой формы классовой борьбы. Дьюи привел свидетельства источников об участии дворян-
53 Власть и реформы: от самодержавной к советской России. С. 56, 67 (автор раздела — В. М. Панеях); История России с древнейших времен до конца XVII века / Под ред. А. Н. Сахарова. M., 1996. С. 415 (автор главы —
B. Д. Назаров); Баранов К. В. Новые акты Иосифо-Волоколамского монастыря. С. 23-24.
54 Носов Н. Е. «Новое» направление. С. 337—338.
