Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века - Кром М.М.
Скачать (прямая ссылка):
Последний вывод был оспорен Е. И. Колычевой, отметившей, что в Тверской писцовой книге 1539/40 г. упомянуты мелкопоместные дворцовые слуги, размер владений которых составлял около 50 четвертей, что в два раза меньше выведенной Г. В. Абрамовичем минимальной «нормы» поместного верстания82. В коррективах нуждаются и некоторые другие наблюдения ученого.
Поскольку важную роль в построениях Абрамовича играют свидетельства о верстании конца 30-х гг., содержащиеся в актовом материале 1550-х гг., остановимся на этих материалах подробнее. В опубликованных царских указных грамотах новгородским дьякам от 1555—1556 гг. историк насчитал 9 упоминаний о поместном верстании 1538/39 г., которое он, ссылаясь на текст источника, называет «большим»83.
Здесь, однако, необходимо сделать ряд уточнений. Во-первых, в изданных в 1846 г. Археографической комиссией документах содержится всего 8 упоминаний об интересующем нас поместном верстании 1538/39 г., причем ни в одной из грамот оно не называется «большим». Во-вторых же — и это главное! — как показывает сравнение с оригиналами, хранящимися в Архиве Санкт-Петербургского института истории РАН, в 1846 г. были опубликованы далеко не все грамоты: в неизданной части этих материалов удалось найти еще три документа с упоминаниями о поместном верстании 1538/39 г. Всего, таким образом, мы располагаем 11 свидетельствами об этой правительственной акции (см. табл. 6).
Г. В. Абрамович считал результаты верстания 1538/39 г. благоприятными для помещиков, поскольку в изученном им комплексе опубликованных грамот 1550-х гг. со ссылками на поместные раздачи 1538/39 г. лишь в одном случае помещику было отказано в прирезке земли и велено служить со старого поместья без придачи. В остальных случаях были даны прибавки, которые в общей сложности составили, по подсчетам исследователя, 97 обеж, или 79% по отношению к прежнему размеру поместий84.
Результаты выполненных Абрамовичем подсчетов обесцениваются, однако, тем обстоятельством, что несколько неопубликован-
81 Абрамович Г. В. Поместная политика. С. 196.
82 Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI века. M., 1987. С. 17.
83 Абрамович Г. В. Поместная политика. С. 194.
84 Там же.
Таблица 6
Упоминания о поместном верстании 1538/39 г. в царских грамотах 1555—1556 гг.
№ п/п Помещики Размер поместья до верстания (обеж) Придача по верстанию (обеж) Реально дано (обеж) Кол-во земли на 1 чел. после верстания (обеж) Источник
1 Иван Пятого с сыновьями Китаем и Мыслоком 12,5 10 10 7,5 ДАИ. Т. I. СПб., 1846. № 52/IV. С. 88
2 Гаврила, Погоня, Степан и Петр Нечаевы дети Чуркина 22,5 10 Придачу писцы не отделили 7,585 ДАИ. Т. I. № 52/VI. С. 90
3 Чмут Ачкасов с сыном Борисом 20 Велено «служить без придачи» 10 ДАИ. Т. I. № 52/ VII. С. 91
4 Юрий Пушкин с сыновьями Степаном и Тихомиром 22 17 17 13 ДАИ. Т. I. № 52Д. С. 94
5 Яков Суслов с сыновьями Степаном, Иваном и Третьяком 11 14 Придачу писцы и дьяки не отделили 2,75 (как и до верстания) ДАИ. Т. I. № 52/XVI. С. 99-100
6 Семен, Федор и Алексей Ивановы дети Гурьева 18 15 15 11 ДАИ. Т. I. № 52/XVII. С. 100
После смерти Петра Чуркина поместье (22,5) написано писцами за остальными тремя братьями.
Продолжение табл. 6
№ п/п Помещики Размер поместья до верстания (обеж) Придача по верстанию (обеж) Реально дано (обеж) Кол-во земли на 1 чел. после верстания (обеж) Источник
7 Дмитрий, Андрей, Иван и Данила Яковлевы дети Елагина 20 26 2 5,5 ДАИ. Т. I. № 52/XVIII. С. 101
8 Кудаш Крекшин с сыном Иваном 16,5 5 5 10? ДАИ. Т. I. № 52/ХХ. С. 103
9 Семен Кадыев с сыновьями Федором, Иваном и Дмитрием 10? 18,5 Придачу писцы и дьяки не отделили 2,5 (как и до верстания) Архив СПб. ИИ. Ф. 2. Оп. 1.Д. 23. Л. 146 об.-147
10 Князь Иван Мещерский с сыновьями Андреем, Григорием и Дмитрием 23 29 22 11 % Архив СПб.ИИ. Ф. 2. On. 1. Д. 23. Л. 397— 397 об.
11 Данила Семенов сын Мокеева с сыновьями Григорием и Наумом 21 16 16 12? Архив СПб. ИИ. Ф. 2. On. 1. Д. 23. Л. 410 об.-411
544
Часть II. Механизм принятия решений и управление страной..
ных грамот с упоминаниями о поместном верстании 1538/39 г. не были им учтены. Но главное возражение против применяемой им методики состоит в том, что число сохранившихся упоминаний слишком мало (вместе с неизданными грамотами — всего 11), чтобы их можно было считать репрезентативной выборкой. Вместе с тем, хотя основой для статистических выкладок эти данные служить не могут, их ценность как источника трудно переоценить, поскольку они представляют собой уникальные свидетельства, принадлежащие самим помещикам, участвовавшим в верстании 1538/39 г., или их детям. При обращении к этим свидетельствам, своего рода семейным историям, рассказанным помещиками, картина верстания предстает уже не в столь радужном свете, как ее изобразил Г. В. Абрамович.
Прежде всего выясняется, что в ряде случаев придача земли, полагавшаяся помещику по итогам верстания, в реальности так и не была выделена ему по вине писцов или дьяков (см. табл. 6, № 2, 5 и 9). Вот, например, история, поведанная Степаном Нечаевым сыном Чуркина. Накануне верстания за ним и его тремя братьями (Гаврилой, Погоней и Степаном) было старое отцовское поместье в 22 с половиной обжи. Во время поместного верстания 7047 (1538/39) г., по словам Степана, «к тому к старому отца их поместью придано им десять обеж; и после деи того верстанья брата их Петрока не стало, и та деи брата их Петрокова выть придана им же трем к их вытем». Оставшиеся три брата рассчитывали, что вместе с придачей у них будет «по одиннадцати обеж без трети обжи человеку» (точнее, 10,83 обжи на человека). Но писцы Семен Клушин с товарищи лишь написали за тремя братьями старое их отцовское поместье в 22,5 обжи, «а придачи деи им десяти обеж писцы им не отделили»86.
