Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века - Кром М.М.
Скачать (прямая ссылка):
на IV. При подсчете я не учитывал включенные в «Хронологический перечень» жалованные грамоты старицких князей Андрея Ивановича и Владимира Андреевича, а также кн. Ф. М. Мстиславского и кн. А. И. Воротынского.
3 АФЗХ. M., 1956. Ч. 2; АФЗХ/АМСМ; АСЭИ/АСМ; АРГ/АММС; АССЕМ; ATKM и др.
4 АСЗ. M., 1997-2008. Т. I—IV.
5 РД. M., 1997-2004. Вып. 1-10.
Глава 7. Будни власти: «Боярское правление» в зеркале...
ских временщиков, оказавшихся в те годы у власти6. Серьезным вкладом в актовое источниковедение стал проведенный С. М. Каштановым дипломатический анализ формуляров тарханных грамот 30—40-х гг. XVI в.7 Особый интерес представляют выводы автора о разнообразии типов формуляров и о сохранении в них ряда архаичных элементов, что, по справедливому предположению исследователя, объяснялось «устойчивостью местных традиций отдельных земель Русского государства», с которыми вынуждено было считаться центральное правительство8.
Существенное значение для нашей темы имеет и замечание С. М. Каштанова об отсутствии в России XVI в. централизованной государственной канцелярии: акты выдавались различными ведомствами (Казной, Большим дворцом, областными дворцами)9. К этому важному наблюдению мы вернемся чуть ниже.
Вместе с тем некоторые методические приемы, применяемые Каштановым к анализу актового материала, и полученные с их помощью выводы еще в 60-х гг. XX в. вызвали ряд серьезных возражений со стороны ряда исследователей. Прежде всего критики подняли вопрос о репрезентативности источниковой базы, на которую опирался в своей работе Каштанов: поскольку до нас дошла только часть актов XVI в., причем почти исключительно монастырских, это налагает определенные ограничения на исследовательские выводы10. Кроме того, была оспорена предпринятая Каштановым попытка объяснить выдачу чуть ли не каждой жалованной грамоты политическими мотивами". Ввиду важности этого вопроса для нашего исследования, остановимся на нем подробнее.
По предположению Н. Е. Носова, отстаиваемый С. М. Каштановым тезис о политической направленности каждого официаль-
6 Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI века. M., 1967. С. 329-331, 337, 339, 372-374.
7 Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. M., 1970. С. 53—149.
8 Там же. С. 60, 67, 85, 149.
9 Каштанов С. М. Русская дипломатика. M., 1988. С. 167—168.
10 См.: Носов Н. Е. «Новое» направление в актовом источниковедении // Проблемы источниковедения. Вып. X. M., 1962. С. 263—279; Флоря Б. Н. [Рец. на кн.:] С. М. Каштанов. Социально-политическая история России // История СССР. 1969. № I.C. 183.
11 Носов Н. Е. «Новое» направление. С. 279—284; Его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 178—180; Флоря Б. Н. [Рец. на кн.:] С. М. Каштанов. Социально-политическая история России. С. 184.
362
Часть II. Механизм принятия решений и управление страной..
ного документа, выданного великокняжеской властью, представляет собой развитие принципа «классового подхода» к актовому материалу, сформулированного Л. В. Черепниным в его классическом труде «Русские феодальные архивы» (1948 г.)12.
Мысль о политической обусловленности всех официальных актов, высказанная впервые Каштановым еще в статье 1957 г.13, была повторена в изданной им спустя десять лет монографии: «В каждом конкретном случае, — утверждал исследователь, — выдача жалованной грамоты феодалу диктовалась определенными политическими соображениями»14. Проблема, однако, заключается в том, что в самих грамотах нет и намека на какие-либо политические мотивы их выдачи. Более того, в очень многих дошедших до нас документах такого рода сам акт пожалования изображается как ответ на челобитье властей соответствующего монастыря («бил нам челом игумен такой-то...»).
Отсутствие прямых свидетельств источников, подтверждающих справедливость высказанной им точки зрения, Каштанов пытается заменить цепочкой предположений, основанных на одновременности выдачи тех или иных грамот с событиями внутриполитической борьбы, при этом особое значение придается географическому распределению известных нам грамот (хотя, как уже говорилось, до нас дошла только часть актов XVI в.). Так, по мнению ученого, целью выдачи январских и февральских грамот 1534 г. являлось укрепление власти правительства на территории только что ликвидированного Дмитровского удела, а также на землях, которые «сохраняли несколько менее свежие, но еще чрезвычайно заметные следы прежней автономии»15. О степени «свежести» этих «следов прежней автономии» можно судить хотя бы по тому, что в общий перечень попала и одна вологодская грамота, хотя, как отмечает сам Каштанов, Вологодский уезд находился в уделе князя Андрея Васильевича Меньшого до 1481 г.16, т.е. с того времени до 1534 г. про-
12 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений. С. 179, прим. 193.
13 «...выдача каждой иммунитетной грамоты обусловливалась прежде всего конъюнктурными соображениями (направлением политики и земельными интересами)...» {Каштанов С. М. Из истории последних уделов // Труды Московского государственного историко-архивного института. M., 1957. Т. 10. С. 301).
