Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Политология -> Кром М.М. -> "Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века" -> 120

Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века - Кром М.М.

Кром М.М. Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века — M.: Новое литературное обозрение, 2010. — 888 c.
Скачать (прямая ссылка): polkriz2010.djvu
Предыдущая << 1 .. 114 115 116 117 118 119 < 120 > 121 122 123 124 125 126 .. 368 >> Следующая

На рубеже 30—40-х гг. XVI в. в придворной среде сосуществовали две противоположные тенденции: попытки отдельных кланов добиться полного господства, сопровождавшиеся вспышками прямого насилия, сменялись поисками компромисса и коллективного согласия. Первая тенденция ярко проявилась в 1538—1539 гг. и затем снова дала о себе знать в начале 1542 г. В 1540—1541 гг., напротив, временно возобладала тенденция к поиску консенсуса; возросла роль митрополита и роль Думы в целом как легитимного органа принятия решений.
Усиление коллективного начала в деятельности Думы заметно не только в процитированных выше летописных текстах, но и в канцелярских документах. Так, на обороте жалованной данной и несудимой грамоты, выданной 27 мая 1540 г. Троицкому Данилову монастырю, сделана помета: «Приказали дати все бояре»202. Примечательно, что этот документ появился на свет еще до освобождения кн. И. Ф. Вельского: очевидно, указанная выше тенденция пробивала себе дорогу независимо от того, какая именно группировка преобладала в данный момент при дворе.
Подробное описание заседания Думы с участием митрополита сохранилось в летописной повести «О приходе крымского царя Сафа Киреа на Русскую землю к Оке-реке на берег». Этой повестью, рассказывающей об отражении набега хана Сахиб-Гирея (в тексте ошибочно «Сафа» вместо «Сахиб») летом 1541 г., заканчивается Воскресенская летопись203. Отправив на берег Оки воевод во главе с кн. Дмитрием Федоровичем Вельским, великий князь, по рассказу летописца, молился в Успенском соборе у иконы Владимирской Богоматери и у гроба Петра-чудотворца об избавлении
201 ПСРЛ. Т. 34. С. 178.
202 Подл.: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Переславль-Залесский. № 109/8833. Опубл. (по списку): Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил. № 5. С. 21—22.
203 ПСРЛ. Т. 8. С. 295—301. Текст Повести вошел также в более поздние летописи: Царственную книгу (Т. 13, ч. 2. С. 433—438) и Пискаревский летописец (Т. 34. С. 173-177).
Глава 5-Дворцовые перевороты 1538—1543 гг.
271
«всего рода христианского» «от безбожнаго царя Сафа Киреа». Затем, позвав с собой митрополита, государь пришел «в полату, иде-же з бояры сидяше» и велел Иоасафу обсудить с боярами вопрос: оставаться ли великому князю в Москве или в связи с нависшей опасностью покинуть столицу? Разгорелись дебаты: одни бояре (летописец не называет никаких имен), ссылаясь на исторические примеры, высказались за отъезд Ивана IV из города; другие (их позиция изложена гораздо подробнее) настаивали на том, что государю и его брату, по их малолетству, лучше остаться в столице: «нынеча государь нашь князь великий мал, — говорили они, — а брат его того менши, борзого езду и истомы никоторые не могут поднята, а с малыми детми как скоро ездити?»204
Конец прениям был положен большой речью митрополита, который привел ряд весомых аргументов в пользу второй точки зрения. Во-первых, Иоасаф указал на то, что «в которые городы в приходы татарские государи наши отступали, на Кострому и в иные городы, и те городы по грехом нашим нынеча не мирны с Казанню», а Новгород и Псков для этой цели не подходят ввиду близости литовского и немецкого рубежей. Во-вторых, ссылаясь на прецедент— сожжение Москвы, оставленной в свое время великим князем Дмитрием (имеются в виду события 1382 г.), митрополит подчеркнул опасность и ненужность оставления столицы в создавшихся условиях: «...есть кем великого князя дело беречи и Москве пособляти». В итоге решение было принято: «И бояре съшли все на одну речь, — говорит летописец, — что с малыми государи вскоре лихо промышляти, быти великому князю в городе»205.
Под «всеми боярами», конечно, следует в данном случае понимать только тех думцев, кто в данный момент оставался в столице. По разрядам легко устанавливаются имена бояр, находившихся летом-1541 г. с полками на берегу Оки: князья Д. Ф. Вельский, И. М. Шуйский, М. И. Кубенский206. Летописи добавляют к этому списку кн. Ю. М. Булгакова и конюшего И. И. Челяднина207. Кн. И. В. Шуйский тогда же стоял с войском во Владимире208. В. Г. Морозов в описываемое время находился на наместничестве в Великом Новгороде, а кн. Н. В. Оболенский, вероятно, в Смоленске209. Неясным остается
204 ПСРЛ. Т. 8. С. 297.
205 Там же. С. 298.
206 PK 1598. С. 101.
207 ПСРЛ. Т. 8. С. 296, 297, 299; Т. 29. С. 40, 41.
208 PK 1598. С. 102; ПСРЛ. Т. 8. С. 296, 298.
209 Зимин Л. Л. Наместническое управление. С. 282, 288.
272
Часть I. Кризис власти и борьба за власть в 1530—1540-х гг.
местонахождение кн. А. М. Шуйского: А. А. Зимин считает, что зимой 1540/41 г. Андрей Михайлович был сведен с псковского наместничества210, однако И. И. Смирнов, указывая на ненадежность хронологии псковских летописей — нашего основного источника по данному вопросу, высказывает обоснованное предположение о том, что кн. А. М. Шуйский оставался псковским наместником вплоть до 1542 г.211
Получается, что из 16 человек, носивших тогда думское звание (14 бояр и двое окольничих), в упомянутом выше совещании в кремлевских палатах летом 1541 г. могли принять участие только семеро: бояре кн. И. Ф. Вельский, кн. А. Д. Ростовский, кн. И. И. Кубенский, кн. П. И. Репнин-Оболенский и И. Г. Морозов, а также окольничие И. С. Воронцов и С. И. Злобин. Тем не менее принятое тогда решение считалось вполне легитимным.
Предыдущая << 1 .. 114 115 116 117 118 119 < 120 > 121 122 123 124 125 126 .. 368 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed