Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синергетнческого осмысления - Минасян Л.А.
ISBN 5-4S4-G0179-X
Скачать (прямая ссылка):
Ситуация, возникшая в физике сегодня, как раз и свидетельствует о том, что сама Вселенная рассматривается как целостная и самоорганизующаяся; в теории Суперобъединения вырабатывается представление о
144
Глава З
едином самодействующем суперполе как единственной формы отношения субстанционально го к своим акцнденциальным моментам, т. е, в физической теории возникла та самая почва, на которой не просто вырастает диалектика, но более или менее высокая продуктивность которой в определенной степени будет зависеть от осознанного или неосознанного, но вес же использования принципов и методов диалектической логики. Тот факт, что концепция целостности используется в качестве основополагающего принципа при построении единой теории поля не просто доказывает жизненность диалектики, но требует использования её понятийного аппарата для адекватного выражения ситуации в физике.
В диалектической логике понятие органического, самоорганизующегося целого употребляется в качестве синонима конкретного. И тот факт, что физика дошла до изучения саморазвивающегося целого, говорит уже сам за себя. Это означает, что в физике поставлена задача описания эволюции физического мира методом восхождения ог абстрактного к конкретному. Это в неявном виде содержится в многочисленных физико-теоретических работах, посвященных исследованиям в области космологии — в описании этапов развития Вселенной и поведения физических объектов на этих этапах. Собственно, система и метод Гегеля, сами по себе построенные в виде абстрактной теории развития, единственной реальной интерпретацией предполагающей восхождение от абстрактного к конкретному, в современной физике высоких энергий получают поле для своего практического приложения. Конкретное понимается при этом как «синтез многообразных определении, которые оказываются в нем одинаково постоянными и сохраняющимися» [32, С. 94]. В мышлении конкретное выступает поэтому как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт. Абстрактное же выступает как бедное содержанием знание, в силу чего конкретное — синтез абстрактных определений. При этом неверно было бы умаление огромной значимости научных абстракции, без которых немыслим сам процесс познания. Ибо само мышление абстрактно, поскольку оно есть процесс абстрагирования от созерцания, от веет того, что чувственно досягаемо. Оно, в этом смысле, во всех своих состояниях, формах, уровнях и т. д. абстрактно. Вместе с тем это абстрактное мышление и абстрактно и конкретно. Однако абстрактное вырабатывается в процессе абстрагирования от целого, вычленения одной из сторон и отбрасыванием других сторон предмета исследования. Конкретное, или мысленно-конкретное является синтезом абстрактных знаний, единством многообразных определений, «Взаимопревращение абстрактного и конкретного есть не что иное, как действительность диалектического процесса восхождения от абстрактного к конкретному» [93. С. 135].
Против использования метода восхождения от абстрактного к конкретному при описании самодвижения и эволюции Вселенной может быть выска-
Философский анализ оснований
145
эано возражение, связанное с тем, что восхождение от абстрактного к конкретному, воспроизведете в теории конкретного но его отдельным сторонам представляет собой лишь метод мышления. Можно по этому поводу привести высказывание Маркса: «Метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни а косм случае не есть процесс возникновения самого конкретного» [89. С. 727]. Отметим, что построение единой теории поля есть не что иное, как попытка воспроизведения физического мира как конкретного в мышлении. При этом в настоящей работе не подвергается сомнению объективная реальность самого этого физического мира, И цитата Маркса относится как раз не к тому, что метод восхождения от абстрактного к конкретному не может бьггь использован в качестве онголоі"ического, а к тому что «Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углуб-,чяющегося и из самого себя развивающегося мьшшения, между тем как метод восхождения от абстрактного к кошфетному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное» [89, С. 727].
Возникновение синергетического направления в науке, новые результаты, полученные в современной физике и космологии, в какой-то степени настоящее исследование, дают основания для рассмотрения метода восхождения от абстрактного к конкретному (конкретному как целостному) не только в качестве логического, но и онтологического принципа. «Абстрактная теория развития, — пишет А, С. Богомолов, — сформулированная в „Науке логики" имеет реально лишь одну интерпретааию: развитие теории как восхождение от абстрактного к конкретному. Между тем в качестве не только логической, но и онтологической универсальной системы она претендует на всеобъемлющий характер» [12. С. 112].
Характерно, что организмическая философия Уайтхсда содержит в себе тот же метод восхождения от абстрактного к конкретному, что и у Гегеля (ибо признание самодвижения целого неминуемо востребует его), однако Уайтхед спорит с Гегелем по поводу правомерности использования термина «конкретное понятие». Понятие у Уайтхсда всегда абстрактно, конкретное — лишь реально. И то, что Гегель называет «конкретным понятием», у Уайтхеда — наименее абстрактная абстракция. Вводит Уайтхед и категорию «изначального», придавая ей особое значение, называя её «универсалией универсалий», характеризуя её как «креативность», как созидающую силу и т. д. «Изначальное» Уайтхеда актуально благодаря своим акциденциям [136. С. 278],
