Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синергетнческого осмысления - Минасян Л.А.
ISBN 5-4S4-G0179-X
Скачать (прямая ссылка):
На пути построения единой теории поля
113
вием ставит анализ явлення и предпосылок его возникновения с позиции уже ставшей развитой органической целостности. Такой подход отличал отечественных ученых, занимающихся астрофизическими и космологическими проблемами, вследствие чего ими задолго до формулирования антропного принципа Картером, высказывались идеи, лежащие в одном ключе со слабым антропным принципом (подробнее об этом см. [65]). Так, А. Л. Зельманов в 1965 году писал: «В области космических, а тем более космологических масштабов самая возможность существования субъекта, изучающею Вселенную, определяются свойствами изучаемого объекта» [61. С. 396]. Подобная точка зрения отличает и работы Г. М. Идли-са [62], Г. И. Наана [98], А. И. Шкловского [Ї59] и других.
Между тем в версии сильного антропного принципа осуществлено максимальное расширение границ этого принципа до идеи о том, что Вселенная должна быть именно такой, чтобы в ней на определенном этапе появился 4CJ j о век, т. с. эволюционирует в предустановленном направлении, к главной цели — появлению человека. Этот целеполагающий аспект и явился предметом для многосторонней критики сильного антропного принципа. Опираясь на модель ансамбля вселенных, многие авторы пытались смягчить проблему, заменяя идею Картера глзинципом самоотбора, против чего выступил сам автор. В, В, Казютинскии, указывая на экстравагантность сильной версии, отмечает: «Ссылка на человека в структуре космологического объяснения всегда казалась чем-то выходящим за гра-ницы принятых эталонов научности. Прежние идеи такого рода лишь потому не вызывали сенсаций, что оставались практически незамеченными. Но на этот раз они вызвали совершенно беспрецедентный всплеск эмоций. Модальность долженствования отнюдь не свойственна научным принципам — в огличие, например, от этических, если, конечно, не прибегать к ухищрениям, ослабляющим и меняющим смысл выражения „Вселенная должна". Определенное сходство между сильным антропным принципом и „аргументом от замысла" делало его еще более необычным, усиливая социокультурное значение этого принципа» [65. С. 165]. Так что требование сильного антропного принципа, согласно которому Вселенная должна быть запрограммирована на появление человека, допускает теологическое объяснение, через трансцендентные силы. Противопоставить такой аргументации можно лишь объяснение с точки зрения саморазвития, самоорганизации мира (включая идею спонтанности, хаотического раздуваїтя и т. д.), Синергетическая насыщенность проблемы здесь, так сказать, налицо, что прочитывается в самом назывании сценария «самовосстанавливающейся Вселенной».
Справедливости ради отметим, что идея «целеполагания» в развитии Вселенной, безусловно, не тривиальна, однако не нова, и была высказана Ф. Энгельсом при обсуждении гипотезы «тепловой смерти Вселенной»:
114
Глава 2
«Материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить» [167. С. 363]. Конечно, можно ожидать возражений, мол, приведенной цитате уже более ста лет, а согласно современным космологическим теориям ни о какой «железной необходимости» не может быть и речи. Ведь недаром речь идет о «случайной Вселенной». Вот тут-то и возникает вопрос: «А как следует понимать случайность Вселенной?» Если рассматривать категорию случайности на уровне обыденного сознания как то, что могло быть, а что могла и не быть, то вышеприведенные аргументы кажутся неоспоримыми. Однако восхождение на мыслительно-разумную ступень познания приводит к рассмотрению категории «случайности» в диалектическом тождестве с категорией «необходимости», согласно чему случайность понимается как способ бытия необходимости, как форма проявления необходимости и дополнение к ней. Необходимость есть случайность в своей действительпости. Кроме того, случайность есть результат пересечения необходимостей. Интерпретационная модель множества вселенных только подчеркивает это понимание. Через призму диалектики «целеполагание» развития Вселенной, «долженствование» не только не противоречит научным представлениям, а предполагает его и. более того, должно быть положено в основу методологии исследования, ибо изучение всех процессов во Вселенной на любых стадиях ее эволюции проводится осознанно и неосознанно, но только с позиции уже развитой целостности — Вселенной с обитающим в ней человеком, наделенным сознанием. Цитируя Э. В. Ильенкова, скажем: «Деятельность челове* ка одухотворена не только пафосом „конечных" человеческих целей, но имеет, кроме того, и всемирно-исторический смысл, осуществляет бесконечную цель, обусловленную со стороны всей системы мирового взаимодействия» [64. С. 436]. Отметим, что острота методологической сути сильной версии была подчеркнута, в том числе, И. Л. Розенталем, предлагавшим заменить сильный антропный принцип принципом целесообразности [121]. Так что сильный антропный притщин не только не выходит за рамки научного объяснения, в том числе, и за рамки физической интерпретации, а расширяет, раздвигает границы, указывая на необходимость диалектического прорыва в методологию научного знания.
