Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синергетнческого осмысления - Минасян Л.А.
ISBN 5-4S4-G0179-X
Скачать (прямая ссылка):
12
Глава 1
строгости при ее определении, вследствие чего в работе «Структура научных революций» придирчивые читатели насчитывают чуть ли не более шестидесяти определений парадигмы. Между тем, в вышедшем в 1969 году (через семь лет после издания книги) «Дополнении» Кун пытается доказать, что термин «парадигма», как правило, используется в книге в двух различных смыслах. «С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества» [77. С. 22O]1 т е. в этом смысле в понятие парадигмы включаются вес социокультурные факторы. Осознавая экстерналистскую односторонность такого подхода. Кун настаивает на втором смысле понятия парадшмы, считая именно его основным. «С другой стороны, он указывает один вид элемента в этой совокупности — конкрет-ные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения неразгаданных еще головоломок нормальной науки» [77. С. 220], т. е. парадигма — это не просто научная теория, но и способ действия в науке, образец решения исследовательских задач. Первый смысл термина Кун называет «социологическим», второй — «образцовым достижением прошлого». Даже такое ігоелпринятое Куном сужение понятия парадигмы к двум смыслам не делает определение этого понятия более конкретным. Здесь усматривается попытка связать два важных аспекта развития науки — социокультурный и когнитивный, но внешним и, в общем-то, поверхностным образом. Куну не удается найти механизм, выработать критерии, на основании которых можно было бы синтезировать два смысла термина парадигмы в органическую целостность. Причина этого состоит в том, как верно отмечают С. R Микулинский и JT. В. Маркова, «что Кун отказался от рассмотрения вопроса, как возникает' новое знание. А не решив его, невозможно выяснить и вопрос о критерии истинности знания. Отсюда и отсутствие обоеновашюго критерия выбора между конкурирующими теориями» [92. С. 280]. Заслуга Куна состоит в том, что он вводит в качестве основного метода исследования развития науки принцип историзма, рассматривает реальные научные теории с учетом социально-психологического фактора. Однако слабая структурированность концепции парадигмы не позволяет ей адекватно отразить процесс развития такой науки как физика.
Концеїшкя научно-исследовательской программы Лакатоса — попытка преодоления жесткого лопперовского фальсификапионизма и ку-новского иррационализма. Основными элементами концепции Лакатоса являются «твердое ядро» основных гипотез, законов и теорий и «защитный пояс» дополнительных гипотез. Фальсификации, т. е. теоретической критике и эмпирическому опровержению, подвергаются лишь гипотезы защитного пояса. Пояс потому и называется защитным, что изменения в нем не затрагивает твердого ядра, подвергать фальсификации которое за-
Методология исследования
13
прещается. Основой принятия того или иного ядра программы является рациональная конвенция. Твердое ядро позволяет формулировать новые гипотезы зашитного пояса. При обнаружении несоответствия теории с экспериментом теория может быть изменена за счет изменения гипотез из системы защитного пояса. В отличие от конкретной научной теории, научная исследовательская программа претендует на всеобщий охват явлений и задает направление научных разработок — позитивную эвристику. В концепции научно-исследовательских программ, по мнению Лакатоса, удается избежать иррационализма Куна по вопросу о выборе между конкурирующими теориями, выдвигающему для объяснения этого момента социальные или психологические аргументы. Однако это не так. В концепции Лакатоса нет ни объяснения, ни аргументации, почему в качестве твердого ядра программы выбирается та или иная совокупность рациональных конвенций, и каковы механизмы продушірования гипотез защитного пояса. Как совершенно верно отмечают М. Д. Ахундов и С, В. Илларионов: t<B физике, начиная с середины XVIHb., основные положения твердого ядра программы формируются не на основе конвенций, а будучи организованными в определенную иелостную систему, которая выступает как некая абстрактная физическая теория (с комплексом методологических принципов ее построения) — базисная теория физической исследовательской программы. Если научная революция связывается со сменой исследовательских программ, то это означает, что она связана и со сменой таких базисных теорий» [7, С. 98-99]. Таким образом, эти авторы предлагают для рассмотрения динамики научного знания в физике структурно-понятийную формацию, названную ими физической исследовательской программой, в которой в качестве твердого ядра выступает базисная теория. Основная мысль, которая преследуется авторами физической исследовательской программы, состоит в том, что фундаментальные теории, как правило, монотеоретичны. Концепция же физических исследовательских программ генерирует целый спектр теорий различных классов явлений, поскольку базисная теория может соединяться с различными конкретиэа-циями объектов исследования. Иными словами, физическая исследовательская программа базируется на основных понятиях и отношениях концепции научно-исследовательской программы Лакатоса, но с тем важным угочнеиием, что в основе «жесткого ядра» лежит не фундаментальная теория, а базисная теория. Фундаментальная теория является конкретной теорией специального класса явлений. Базисная же теория должна быть представлена в такой обобщенной и абстрактной форме, которая допускает ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизации н дополнительных гипотез, т. е. базисная теория представляет собой синтез нескольких фундаментальных теорий, формируется с признаками системообразующей целостности. Именно этот фактор лежит в основе
