Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синергетнческого осмысления - Минасян Л.А.
ISBN 5-4S4-G0179-X
Скачать (прямая ссылка):
а
Глава 1
знания, в конечном счете, оказались неосуществимыми. Так что современная философия по многим вопросам развивается в ином наггравлении. Однако несомненный вклад философии неопозитивизма в историю науки состоит в том, что основное внимание ее было обращено на анализ значений и употреблений, а не на спекуляции по поводу свойств и сутшюстейн Это способствовало выработке строгого научного языка и укрепило критерий ответственности за разъяснение той логики, посредством которой фактически обосновывается научное знание. К слову сказать, такой подход в ряде аспектов актуален и сегодня в связи с расцветом так называемой альтернативной «науки», включающей в себя мистику, оккультизм, представления о торсионных полях и т. д., и т. п.
Широкое влияние позитивизма на представителей многих отраслей науки привело к выработке, если можно так выразиться, протокольного эталона оформления результатов научных исследовании в научных работах, что не могло не сказаться и на форме написания учебной литературы. В то же время позитивизм оказал существенное влияние и на стимулирование высокой моральности научных исследований, о которой так хорошо высказался Ч. Сноу в книге «Две культуры» [128, С. 132-133],
Попытки логических позитивистов провести «демаркапионігую линию» между научными и «метафизическими» (ненаучными) высказываниями обнаружили з самих научных теориях особые пласш, которые из самой теории не выводятся, а являются архетипами всей культуры в целом, играя роль, пользуясь термином, предложеїтньїм С. Н. Жаровым, «затравочных образов» теории [51]. Важно при этом, что «затравочные образы» выступают при этом в качестве системообразующих принципов построения самой теории. Это и явилось основной трудностью, с которой столкнулся логаческий позитивизм в своем стремлении устранить психологические, исторические, социокультурные факторы из тела науки, оставляя в стороне проблему генезиса научного знания, сосредоточивая все внимание на анализе готового финального знания. Тем самым позитивизм породил кумулятивную эпистемологию, согласно которой рост науки представляет собой накопление доказанных, эмпирически обоснованных истин, и как следствие такого подхода, аитиисторизм в анализе развития науки. Антиисторическая направленность позитивизма определила и то скромное место, которое отводилось истории науки в системе образования.
Одним из первых ученых, работы которого расходятся с традиционной позитивистской позицией, внесшим несомненный вклад в новое- понимание сущности пауки, ее развития и истории, явился Александр Койре. Работы А. Койре по истории науки утверждают некумулятнвный подход к анализу развития науки путем выявления глобальных предпосылок, детерминирующих возможность появления тех или иных научных идей. Смена этих предпосылок рассматривается им как научная революция.
Методология исследования
9
Концепция научной революции впервые изложена А. Койре в работе «Этюды о Галилее», вышедшей в 193 9 году и оказавшей значительное влияние на Томаса Куна, В этой работе Койре кладет начало новому направлению в истории науки — интерналнзму Таким образом, выкристаллизовываются два альтернативных методологических подхода к анализу науки — интерналистский, согласно которому определяющей доминантой развития науки являются ее внутренние закономерности, имманентная логика движения научной мысли, и экстернатистский, в котором на первый план выдвигается социальная, определяемая, в основном, внешними факторами, обусловленность развития знания. Попытки преодоления односторонности обеих подходов привели к возникновению культурно-исторического подхода анализа науки, согласно которому наука стала рассматриваться в системе культуры, как часть общей истории человечества.
Исследования, предпринятые историками и методологами науки в культурно-историческом аспекте, представляются чрезвычайно важными. Следует сказать, что стремление к анализу развития сстествоінания, в особенности физики, на фоне интеллектуальной атмосферы той или иной эпохи было проявлено в первую очередь именно крупными учеными-фи зиками. Так, в 1909 году появляется статья Макса Планка «Единство физической картины мира», в которой он, полемизируя с Эрнстом Махом по поводу «экономичности» маховского принципа экономии в становлении и стимулировании научных идей, ставит вопрос о конечной и высшей цели, идеале изучения природы — создании единой картины мира. «Таким путем мы придем к более реалистическому способу выражения, который даже с экономической точки зрения следует предпочесть сложному и с трудом воспринимаемому позитивизму Маха» [ПО. С. 50]. Используется понятие картины внешнего мира, а также определенного типа воззрений (расцвет механистического воззрения, упадок механистического воззрения и т. д.) в работах А. Эйнштейна, При этом Плавком и Эйнштейном не проводится методологический анализ поїіятия научной картины мира и не ставится вопрос о статусе этого понятия, олнако подчеркивается его рать и влияние на формирование и развитие будущих научных теорий. Научная картина мира в качестве более широкой структурно-понятийной формации, чем научная теория, была рассмотрена, начиная с 60-х годов XX века в работах отечественных философов н методологов науки (В, С, Степин, М. В. Мостепаненко» А. М. Мостепаненко, В. С. Готт и многие другие. См- подробнее по этому вопросу [99]). В 1932 году появляется статья Эрвнна Шредиигера «Обусловлено ли природознание окружающей средой?» [160], в которой автор ставит и исследует вопрос о влиянии культурной среды, культурного фона на развитие естествознания. «Вопрос состоит в том, — отмечает Э. Шре-дннпгр, — инвариантны ли высказывания естествознания относительно культурной среды или они нуждаются в ней, как в „системе отсчета11 и при
