Общая теория относительности - Хокинга В.
Скачать (прямая ссылка):
ввиду того, что именно в направлении будущего потенциальное становится
актуальным. Такую модель можно было бы рассматривать как «объективное»
описание мира, содержащего определенные чисто «субъективные» элементы.
Можно было бы вообразить также других наделенных
V. Сингулярности и асимметрия по времени
247
разумом наблюдателей, бредущих иными путями по мириадам ветвей (то ли по
воле случая, то ли даже проявляя определенную «свободу воли»). И каждый
такой наблюдатель имел бы свое «субъективное» понятие о мире.
Нельзя сказать, что я имею сколько-нибудь серьезную склонность верить в
такую картину. Особое неудобство я вижу в той возможности, что мои друзья
исчезнут в разных ветвях вселенной и вокруг не останется ни одного умного
человека, с кем стоило бы поговорить. Так или иначе, в этих рассуждениях
я слишком отклонился от моей провозглашенной ранее приверженности к
общепринятому и при этом не пришел к чему-либо новому в вопросе о
происхождении асимметрии по времени. Поэтому я должен твердо укрепиться в
вере, троекратно повторив про себя: «Пространство-время есть хаусдорфово
дифференцируемое многообразие; пространство-время есть хаусдорфово...»!
Пока еще я не делал никакой попытки связать направление психологического
времени с ключевым вопросом об энтропии. Ясно, что любая такая попытка
должна дать весьма неполный ответ ввиду нашего крайне смутного понимания
того, что представляет собой психологическое время. При этом следует
подчеркнуть, что данный вопрос не есть в точности вопрос большей (как это
может показаться) познаваемости прошлого, чем будущего. В самом деле, не
всегда верно, что прошлое легче установить достоверно, чем будущее, т. е.
что «послесказание» (угадывание прошлого) более достоверно, чем
«предсказание» — угадывание будущего. На конференции в Кср-нелле в 1963
г. Голд [41] заметил, что куда легче предсказать последующее поведение
недавно запущенного спутника, чем точно установить время и место его
запуска. Более того, не совсем ясно, почему феномен роста энтропии должен
всегда сочетаться с простотой «послесказания» и трудностью предсказания.
Если предшествующие состояния являются более «исключительными», а
последующие более «обычными», то, казалось бы, мы стоим на более твердой
почве при предсказании последующего состояния, чем при «по-слесказании»
предшествующего. Поскольку все же на практике «послесказание» обычно
легче (или по меньшей мере более точно), чем предсказание (воспоминания
более надежны, чем прогнозы), точная связь между этим вопросом и вопросом
об энтропии очень неясна.
Однако в действительности вопрос стоит несколько иначе. Важна не легкость
суждения о прошлом, а ощущение невозможности изменить прошлое. Подобным
же образом для нас существенны не те трудности, которые могут встретиться
при попытках догадаться о будущем (или вычислить его), но ощущение, что
на будущее мы можем влиять. Таким образом, наряду с замечанием Голда о
точной предсказуемости будущего движения спутника могла бы возникнуть и
тягостная тревога, что кто-то (обладающий всеми доступными в данное время
техническими средствами) может попы-
248
Р. Пенроуз
таться сбить его. С другой стороны, кажется совершенно немыслимым, чтобы
можно было предпринять какую-либо акцию, которая изменила бы дату запуска
после того, как спутник оказался на орбите. Если же в принципе будущее не
обязательно существенно отличается от прошлого, то мы должны допустить
кошмарную возможность 147], что даже «фиксированное» прошлое можно было
бы при определенных обстоятельствах изменить по нашему усмотрению. И не
становится ли тогда единственным препятствием к этому проблема «денег»?
(Поневоле приходит в голову идея из научной фантастики о всемогущем
правительстве, поднимающемся на ступень выше простой фальсификации
истории — на деле изменяющем прошлое!) Я предпочту обойти этот вопрос
стороной.
Имеется, однако, более плодотворная точка зрения на интуитивное различие
прошлого и будущего. Мы склонны относиться к событиям в прошлом как к
«причинам», или «основаниям», для будущих событий, но не наоборот. Это по
меньшей мере совместимо со взглядами, изложенными мной в разд. 2.3 и 2.4.
Моя позиция состояла в том, что низкая энтропия в некоторый момент
времени может рассматриваться как «причина» точных корреляций в движениях
частиц в другой момент, но наличие или отсутствие таких корреляций нельзя
рассматривать как «причину» для чего-нибудь еще. Мы наблюдаем, что
энтропия была мала в прошлом, и ожидаем, что будут иметь место точные
корреляции в будущем. Таким образом, именно малость энтропии в прошлом
приводит к тому, что состояние в прошлом обеспечивает «причинами»
состояние в будущем, но не наоборот. Это представляется мне вполне
разумным. Если бы в нашем мире случалось так, что куча винтиков и
пружинок иногда спонтанно собирались в идущие часы, то люди определенно
не отказались бы приписать каким-то событиям в будущем, будто они
