Эйнштейновская теория относительности - Борн М.
Скачать (прямая ссылка):
Г л. VII. Общая теория относительности Эйнштейна
да новые тщательные исследования, выполненные после 1952 г., показали, что космические расстояния фактически больше, чем величины, принятые Хабблом. Теперь снова оказалось возможным опустить А-член, не создавая затруднений, связанных с возрастом Вселенной, вычисленным по формулам Хаббла и на основе радиоактивных измерений возраста метеоритов и других небесных тел. Согласно современным измерениям, возраст Вселенной составляет около 5 миллиардов лет.
Идея об определенном моменте «начала мира» казалась столь странной, что были предприняты попытки обойти этот вопрос, заменяя явление возникновения Вселенной некоторым устойчивым состоянием. Это, очевидно, невозможно без принятия предположения, что материя постсянно создается из ничего, ибо как могут звезды двигаться, постоянно удаляясь друг от друга, и не дставлять позади себя все более и более разреженной области? А между тем ситуация совершенно не такова: имеются веские доказательства в пользу довольно однородного среднего распределения звезд во всей области пространства, доступной самым сильным телескопам.
Поэтому были выдвинуты теории, исходящие из предположения, что Вселенная находится в -устойчивом состоянии благодаря постоянному сотворению материи. Что существуют так называемые «новые» и «сверхновые» звезды — это опытный факт. Его обычно объясняют как взрыв существующих звезд низкой светимости. Но Иордан предположил, что эти звезды могут быть в самом деле новыми, что гравитационная энергия может превращаться в реальную материю. Его теория представляет собой обобщение теории Эйнштейна: следуя предложению, выдвинутому Дираком, он допустил, что гравитационная константа общей теории (обобщение ньютоновской константы гравитации, см. стр. 330) на самом деле не константа, а переменная, истолковал ее как одиннадцатую компоненту поля и добавил ее к десяти компонентам метрического поля. Но несмотря на большие усилия, этот путь не дал никакого вразумительного результата. То же самое относится к теориям, предложенным Хойлом, Бонди и Голдом, которые предполагали, что во всем пространстве происходит порождение отдельных атомов водорода из ничего, и соответственно модифицировали эйнштейновские уравнения поля. К счастью — для создателей этой теории — число порождаемых при этом атомов столь мало (порядка 1 атома в кубе с ребром 100 м в течение столетия), что оно гораздо ниже величин, доступных наблюдению.
У читателя может сложиться впечатление, что современная космология ушла с твердой эмпирической почвы в такие дебри, где утверждения могут выдвигаться без всяких опасений, что их удается подвергнуть проверке наблюдениями. Это в самом § 12. Космология
359
деле можно сказать о только что обрисованных теориях, особенно потому, что смешанное чувство восхищения и легкой неприязни, которое они вызывают, резко усиливается почти фанатической уверенностью, с которой эти теории пропагандируются своиіуш авторами. К несчастью, но довольно естественно, такое положение вещей -было использовано различными идеологиями для того, чтобы объявить какие-то из этих теорий подтверждением своих догм и предать анафеме другие. Есть теологи, которые приветствуют космологию, когда она вводит начало мира, потому что этот процесс можно интерпретировать как акт божественного промысла.
Как нас уже убедили геология и палеонтология, временной масштаб Библии необходимо умножить на большой коэффициент; остается лишь еще увеличить этот коэффициент, чтобы истолковать библейскую сказку о сотворении мира как символическое представление того, чему учит наука. С другой стороны, материалисты и атеисты предпочитают находящуюся в устойчивом состоянии Вселенную типа предложенной Хойлом, что позволяет обойти акт сотворения и щекотливый вопрос: что было до этого акта? БСЭ занимает довольно нечеткую позицию, считая расширение явлением ограниченных масштабов во Вселенной, во всех остальных отношениях стационарной1).
Все точки зрения, если их принимать догматически, чужды духу науки, и каждую из них можно опровергнуть, показав, что она не принимает во внимание все стороны вопроса. Те, кто приветствует идею о «начале», забывают, что с уверенностью можно утверждать лишь существование состояния высокой плотности материи, совершенно отличного от известного нам распределения отдельных звезд; можно усомниться, что в таком состоянии применимы представления о- пространстве и времени, поскольку эти представления самым тесным образом связаны с характером разреженной системы звезд. Поэтому «начало» относится лишь к нашей способности описвівать положение вещей с помощью аппарата привычных нам понятий. Вопрос, имело ли место .сотворение из ничего — не научная задача, а вопрос веры, лежащий вне возможностей опыта, о чем знали уже старые философы и теологи, вроде Фомы Аквинского. Атеистам, которым не нравится «начало», потому что его можно истолковать как сотворение, следует сказать, что начало Вселен-
!) Это утверждение автора, по-видимому, является следствием недоразумения. Во всех тех статьях БСЗ, где рассматриваются вопросы космологии, идея стационарности Вселенной оценивается отрицательно. При этом в указанных статьях чрезмерно упрощенной теории однородной изотропной Вселенной противопоставляется не упоминаемая М. Борном релятивистская теория неоднородой анизотропной Вселенной, в которой наблюдаемое расширение Метагалактики истолковывается как своего рода локальное проявление нестационарности Вселенной. — Прим. перев. 360
