Человеческий фактор. Том 4 - Сальвенди Г.
ISBN 5-03-001814-Х
Скачать (прямая ссылка):
33. Mundel М. E., Motion and time study, 4th ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1970.
34. National Council for Systems Reliability, 1982.
35. Neal A. S., Time intervals between keystrokes, records and fields in data entry with skilled operators, Human Factors, 19, 163—173 (1977).
36. Palmer G. J., Jr. and McCormick E. J., A Factor analysis of job activities, Journal of Applied Psychology, 45, pp. 289—294 (1961).
Анализ заданий
163
37. Parks D. L. and Springer W. E., Human factors engineering analytic process definition and criterion development for CAFES (Boeing Report D180-18750-1), Seattle, WA: Boeing Aerospace Co., Research and Engineering Division, 1976.
38. Piso E., Task analysis for process-control tasks: The method of Annett, et al., applied, Journal of Occupational Psychology, 54, 247—-254, 1981.
39. Polimo A. М., and Braby R. Learning of procedures in Navy technical training, An evaluation of strategies and formats (TAEG Technical Report 84), Orlando, FL: TAEG, 1980.
40. Rohmert W., Landau K. Das Arbeitswissenschaftliche Erheburgsverfahren zur Tatigkeitsanalyse (AET), Bern—Stuttgart—Wien: Hans Huber, 1979.
41. Rohmert W., Landau K-, A new technique for job analysis, London: Taylor and Francis, 1983.
42. Seymour W. D., Industrial Training for manual operations, London: Isaac Pitman, 1954.
43. Seymour W. D., Industrial skills, London: Isaac Pitman, 1966.
44. Seymour W. D. Skills analysis tiaming, London: Isaac Pitman, 1968.
45. Shepherd A., An improved tabular format for task analysis, Journal of Occupational Psychology, 49, 93—104 (1976).
46. Singleton W. Т., Man—machine systems, London: Penguin, 1974.
47. Swain A. D., System and task analysis a major tool for designing the personnel subsystem (Report SCR-457), Albuquerque, NM: Sandia Corp., 1962.
48. Swain A. D. THERP (Reprint SC-R-64-1338), Albuquerque, NM: Sandia Corp., 1964.
49. Swain A. D. and Guttman, H. E., Handbook of human reliability analysis with emphasis on nuclear power plant applications (NUREG/CRZ-1278), Washington, DC: US Nuclear Regulatory Commission, 1980.
50. U. S. Nuclear Regulatory Commission, Guidelines for control room design reviews (NUREG-0700, Section 3.7), Washington, DC: U. S. Nuclear Regulatory Commission, 1981.
51. Vallerie A., Survey of task analysis methods (RN-80-17) Washington, DC: Army Research Institute (AD A096 868), 1978 February.
52. Van Cott H. P., Altman J. W., Procedures for incorporating human engineering considerations in the design of weapon systems (WADC Technical Report 56—488), Wright-Patterson Air Force Base, OH: Wright Air Development Center, Air Research and Development Command, 1956.
53. Verdier P. A., Basic human factors for engineers, New York: Exposition Press, 1960.
54. Whitmore C. D., Parks D. L., Computer Aided Function-Allocation Evaluation System (CAFES), Phase IV, Volume 1 (Boeing Report No. D180-18433-1) (See in particular «Human Operator Simulation».), Seattle, WA: Boeing Aerospace Co., Research and Engineering Division, 1974
55. Woodson W. E. Human factors design handbook, New York: McGraw-Hill,
Глава 5
ИЗМЕРЕНИЕ И АНАЛИЗ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РАБОЧИХ НАГРУЗОК
В. Ромерт')
5.1. Почему необходим анализ рабочей нагрузки?
Этот вопрос не возник бы, если бы предмет нашего разговора— рабочая нагрузка человека — не относился, главным образом, к самому человеку. Но, поскольку ничто человеческое нам не чуждо, каждый из нас, когда дело касается его рабочей нагрузки, склонен считать, что он прекрасно понимает практически все, что надо знать о работающем человеке вообще. С другой стороны, объем имеющихся специальных знаний о человеке настолько велик, что вряд ли найдется человек, включая и специалистов, который смог бы выучить или знать все это.
Обычно, когда какая-то проблема выходит за пределы наших общих знаний, мы обращаемся за помощью к специалисту. Но если мы решаем сложную проблему, относящуюся к человеку, то почему-то все еще склонны доверять собственному субъективному мнению или субъективному мнению других людей вместо того, чтобы обратиться к специалисту. Наверное, это происходит потому, что о существовании специалистов по человеческим факторам знают пока немногие.
Низкая производительность труда, плохое качество продукции или выполняемой работы, ошибки и несчастные случаи — вот те обычные аспекты проблемы, которая, среди всего прочего, может привлечь внимание специалистов в плане исследования рабочих нагрузок. Чем выше напряжение оператора, тем в большей степени необходимо обеспечить оптимальное соответствие его индивидуальных характеристик поставленной перед ним задаче. Это позволяет свести к минимуму вероятность ошибки (перегрузки) и максимально повысить производительность труда и точность выполнения задания. Это главнейший довод, который объясняет, почему знания специалиста в области анализа современного труда нужны при разработке эргономических систем человек — работа.
Физиология и психология труда — науки, которые пытаются изучить человека с позиций его связи с рабочим местом, техно-
