Человеческий фактор. Том 3. Часть 1 - Сальвенди Г.
ISBN 5-03-001815-8
Скачать (прямая ссылка):
>т д'0
Б, азовые уровн и 64 76 0 0
Ах 74 106 10 30
&У 94 90 30 14
Ах &У 124 120 60 44
A z 104 100 40 24
Ах A z 114 110 50 34
Ау A z 134 130 70 54
Ах А У Az 164 160 100 84
мощью этих трех факторов. Обозначим через tm(0,0,0) время ручного воздействия при условии, что все факторы находятся на своих нижних уровнях, т. е. ни один из процессов не получает приращений. Пусть f»(0,0,0)—время вербальной реакции при тех же условиях. Пусть tm(Ах, 0,0)—время ручной реакции при условии, что интенсивность стимулов уменьшается, а длительность процесса х увеличивается^ и пусть соответствующее приращение времени ручной реакции имеет вид
Atm(Ax, 0, 0) = tm(Ax, 0, 0)-/т(0, 0, 0).
Остальные обозначения введем по аналогии.
В табл. 4.2 приведены данные рассматриваемого гипотетического эксперимента. Рассмотрим сначала эффект приращениях и у. Для ручной реакции уравнение (8) выполняется, если k(xy)= 20. Из формулы (11) получаем
Atm (Ах, Ду, 0) = Atm (Дх, 0, 0) +Д/т(0, Ау, 0) + km(xy).
Подставляя в это выражение соответствующие значения из табл. 4.2, имеем
Atm (Ах, А у, 0) = 60.
В случае вербальной реакции величина kv(xy)= 0, так что выражение
Atr (Ах, Ду, 0) = Atv (Ах, 0, 0) + AtB (0, Ay, 0) + k1(xy) приводит к следующему значению приращения:
At„ (Ах, Ау, 0) = 44.
В результате заключаем, что х и у секвенциальные процессы.
Стохастические сетевые модели
239
Далее выясним порядок следования процессов х и у. Запи-шем выражение (9) в виде
Д/т(0, Ау, 0) + km (ху) = At„ (0, А у, 0 ) + kv(xy),
’что невозможно, поскольку 30+20=^=14+0.
Таким образом, предположение о том, что у опережает х, следует отвергнуть. Если же х опережает у, то выражение (9) лринимает форму
Atm(Ax, 0, 0) + km (ху) = (Ах, 0, 0) + kv (ху),
что соответствует равенству 10+20 = 30 + 0. Отсюда мы заключаем, что х предшествует у.
Дальнейшие расчеты приводят к следующим значениям взаимных свободных времен:
km (уг) = о, k0(yz)= 16; km (хг) = 0, kv (xz) = —20.
Отрицательные значения kv(xz) свидетельствуют о том, что х и г связаны мостиком Уитстона посредством вербальной реакции.
Используя выражение (9), можно убедиться, что х предшествует г. Это выражение не дает, однако, сведений о порядке следования у и г. Тем не менее, используя выражения для величин k в выражении (10), устанавливаем, что последовательность процессов соответствует ряду х, у, г. Для того чтобы убедиться в этом, вычислим значение выражения
Atv(Ax, Ay, Az) — Atv(Ax, 0, 0) — Atv (0, Ay, 0) —
— A/„(0, 0, Az) = 84 — 30— 14 — 24= 16 = kv (xy) + k0 (yz).
Нетрудно убедиться, что последовательность процессов х, у, z совместима с соотношением (10). Времена ручной реакции сами по себе нельзя использовать для определения порядка следования процессов, поскольку km(yz) =km(xz), в результате чего все порядки следования, число которых превышает единицу, <будут удовлетворять выражению (10).
Наконец, заметим, что т не лежит на самом длинном пути от терминальной вершины процесса z до v. Напомним, что г" указывает терминальную вершину z. Если т лежит на самом длинном пути от z" до v, то этот путь содержит две части: самый длинный путь от z" до т и самый длинный путь от тд,ov, вследствие чего имеем
6(2", v) = 6(2", т) + 8 (т, V)
и, следовательно, 8(z", v)—6(2", m)>0. Однако из выражения
(11) получаем, что
240 Глава 4
б (г", v)—6(2", m) = tv( 0, 0, Az) — tm(0, 0, Дг) =
= 100-104. <0.
Соответствующая сеть показана на рис. 4.6. По заданным длительностям процессов сети просчитывались данные табл. 4.2 при Дх=30, Дг/ = 50, Дг=40. Напомним, что рассматриваемый метод не позволяет определить сами величины длительностей процессов. Читателю предлагается провести несколько аналогичных вычислений для лучшего понимания поведения нового типа сетей,
4.3.2. Сети типа PERT в информационных процессах
В 1931 г. Телфорд [62] обнаружил, что если один стимул непосредственно следует за другим, то время реакции на второй стимул увеличивается по сравнению с его одиночным воздействием. Телфорд назвал запаздывание реакции на второй стимул периодом психологической задержки по аналогии с периодом задержки нейрона.
Одно из объяснений психологической задержки дает гипотеза одноканальности [8, 70, 71]. Согласно этой гипотезе, процессы или решения, соответствующие двум различным стимулам, не могут быть совмещены во времени. Если два стимула возникают практически одновременно, один из них ждет, пока завершится обработка другого.
В простейшей версии одноканальной модели вся обработка первого стимула должна быть завершена до начала обработки второго, т. е. стимулы обрабатываются секвенциально. Такая модель позволяет объяснить некоторые экспериментальные результаты, однако она оказывается неадекватной, например, при анализе экспериментов Карлина и Кестенбаума [33] (подробности см. в работах [32, 34, 42, 54]). Следовательно, простейшую одноканальную модель приходится отвергнуть.
Доказательство наличия конкурентности при обработке психологической информации получено Пашлером [43] применительно к задаче визуального поиска. В его эксперименте испытуемому предлагался набор в виде белой полосы, сопровождаемой шестью буквами. Одной рукой испытуемый должен был нажать кнопку, соответствующую положению полосы под или над некоторой фиксированной точкой, а другой рукой — кнопку, показывающую наличие в показываемом ему наборе символа «L». В ходе эксперимента исследовалось влияние двух факторов: яркость образа и наличие (отсутствие) цели. В другом варианте эксперимент проводился только с выбором реакции на положение полосы.