Человеческий фактор. Том 3. Часть 1 - Сальвенди Г.
ISBN 5-03-001815-8
Скачать (прямая ссылка):
Говорят, что представление текстов с помощью концептуальных зависимостей «независимо от языка», поскольку первичными элементами, из которых строятся концептуализации, являются не слова, а понятия, отражающие уровень сознания, предшествующий любому языку. Это значительно упрощает задачу перевода с одного языка на другой — достаточно проанализировать первый из этих языков и построить структуру его концептуальных зависимостей, а потом использовать соответствующие концептуальные представления для порождения текстов на другом языке.
Шенк и Абельсон [105] особо подчеркивают функциональное преимущество такого независимого от языка представления, заключающееся в легкости ее построения с помощью ЭВМ. Следует отметить, что для построения структуры концептуальных зависимостей некоторого языка необходимо явно выразить всю информацию, неявно заключенную в его конструкциях. Например, каждое ДЕЙСТВИЕ влечет за собой именно ему свойственное множество следствий. Выбор примитивов — равно как и определение того, что следует считать примитивом, — также зависит от структуры логических связей конкретного языка.
Основные критические замечания в адрес данной теории сводятся к тому, что значения глаголов действия выражаются ею лишь в терминах физической реализации соответствующих действий. Шенк и Абельсон ввели ряд новых выразительных средств, позволяющих охватить более широкий диапазон человеческой деятельности, включая такие ее аспекты, как планы, цели и мотивы. Однако, несмотря на интенсивно ведущиеся исследования, до сил пор не существует формальных средств представления всего богатства естественного языка.
При выборе подходящего способа представления знаний (в зависимости от особенностей конкретной предметной области) можно руководствоваться табл. 3.7.
3 3 3. Рассуждения в условиях неопределенности
В тех предметных областях, где ныне действуют экспертные системы, доступная им информация является либо неполной, либо неопределенной, либо и то и другое вместе. Поэтому было раз-
Экспертные системы
163
работано несколько методов борьбы с неопределенностью, которые мы сейчас обсудим. Заметим, что эти методы различаются по степени своей эффективности и не все они гарантируют успех.
Один из методов борьбы с неопределенностью заключается в использовании монотонных рассуждений К системам, где применяется этот метод, относятся те, в которых при добавлении новых правил нет нужды переформулировать или перепроверять на непротиворечивость уже имеющиеся правила. Отсутствие необходимости проверять старые утверждения, чтобы выявить возможные противоречия между ними и новым утверждением,— главное достоинство монотонных рассуждений. Кроме того, в этом случае посылки когда-либо выполненных рас-суждений не могут ни изменяться, ни быть удалены из базы знаний, и поэтому не нужно их запоминать.
Однако ограниченность, присущая монотонной логике, часто делает ее непригодной там, где требуются немонотонные рассуждения. Она неприменима в случае неполноты имеющихся данных, а также при моделировании сложных, динамически изменяющихся ситуаций. Ею нельзя пользоваться и тогда, когда при решении сложной задачи требуется порождать промежуточные гипотезы.
Для экспертных систем в тех областях, где часто приходится сталкиваться с множеством разноречивых убеждений, из которых каждое подкреплено рядом свидетельств или обусловлено личными мотивами, лучше подходят немонотонные рассуждения. Убеждения играют важную роль и тогда, когда речь идет о гипотетических суждениях, высказываемых с определенной долей уверенности или определенности, или о формальной ?оценке субъективных факторов и эвристической информации. Ясное представление о противоречивости данных, с которыми приходится иметь дело экспертным системам, оперирующим убеждениями, можно получить из книги Квина и Аллигама [96].
Двумя классическими примерами немонотонных рассуждений являются априорные рассуждения по аналогии и дефинитивно-ограничительные рассуждения. Примером априорного рассуждения по аналогии может служить следующее. Некто А собирается навестить своего больного знакомого В и решает принести ему плитку шоколада, поскольку применяет общее правило, согласно которому большинство людей любит шоколад, и предполагает, что В не составляет исключения. В этом примере априорного суждения принятое допущение исключает другие возможности (например, что В может не любить шоколада).
164 Глава 3
К дефинитивно-ограничительным суждениям [78] мы прибегаем всякий раз, когда предполагаем, что объектами, обладающими некоторым свойством Р, являются только те, относительно которых мы можем это с определенностью установить. Например, установив, что А, В и С обладают свойством Р, мы предполагаем, что «истинными» являются только А, В и С, а все другие объекты «ложны». Предположение об отсутствии других возможностей является априорным суждением по аналогии, и всякое доказательство того, что некоторый другой объект D тоже обладает свойством Р, потребует пересмотра наших убеждений. Математическую трактовку этих вопросов и обзор приложений методов искусственного интеллекта, где естественно возникают немонотонные рассуждения, можно найти в работах Рейтера [99, 100]. Формальному изложению немонотонной логики посвящена также статья Макдермота и Дойла [79].
