Человеческий фактор. Том 5 - Крёмер К.
ISBN 5-03-001817-4
Скачать (прямая ссылка):
В другом исследовании сравнивались четыре средства ввода для установки курсора на выделенных знаках текста, предъявляемого на экране [12]. В качестве средств ввода применялись: мышь, изометрический джойстик, клавиши пошагового управления курсором (т. е. обычные клавиши управления движением курсора вверх/вниз или вправо/влево) и клавиши управления курсором в тексте (функциональные клавиши, позволяющие передвигать курсор на предыдущий или последующий знак, слово, строку или абзац). Общее время выполнения задачи делилось на латентное время (промежуток времени в секундах от предъявления цели до начала движения курсора) и время установки (от начала движения курсора до окончания операции выбора).
Полученные результаты были сходны с теми, которые получены в первой из рассмотренных нами работ [19]. Мышь оказалась лучшим средством ввода по критериям общего времени выполнения, времени установки и количества ошибок. Этот результат не зависел от расстояния между текущей позицией курсора и целью или от величины цели. Авторы объясняют превосходство мыши естественностью управляющих движений и тем, что она обеспечивает меньшую «когнитивную нагрузку» на оператора для перевода желаемого движения курсора в действительное.
Было также проведено сравнение сенсорного экрана, мыши и клавиатуры для выполнения задач выбора цели, пункта меню или операции по ходу печати на клавиатуре [36]. Вопреки полученным ранее результатам [12] оказалось, что сенсорный экран лучше других по критериям темпа операций выбора и по времени выполнения операции для всех задач; клавиатура была на втором месте, мышь — на третьем. Кроме того, испытуемые
376 Глава 9
оказали предпочтение клавиатуре или сенсорному экрану для всех типов задач.
В следующей работе [70] сравнивались сенсорный экран и сенсорный графический планшет для выполнения задач выбора в трех различных условиях различимости пунктов меню; в двух случаях испытуемые производили выборы в меню в условиях низкой и средней различимости пунктов. В третьем случае различимость пунктов меню варьировалась на нескольких уровнях. Общее время выполнения задачи складывалось из времени выполнения операции и времени, уходящего у испытуемого на контроль и подтверждение завершения операции.
Сенсорный экран оказался лучшим средством ввода при выполнении всех трех задач по критерию общего времени выполнения. Этот результат был обусловлен тем, что на сенсорных планшетах время подтверждения завершения операции было больше вследствие трудности самой операции подтверждения (надо было резко изменить величину давления пальца на планшет). Сенсорный планшет особенно проигрывал по сравнению с сенсорным экраном в том случае, когда пункты меню были высокоразличимыми. Авторы относят этот результат на счет прямой сенсомоторной координации, которую обеспечивает сенсорный экран в отличие от графического планшета. В отношении числа ошибок оба средства ввода сопоставимы между собой. Третью задачу испытуемые выполняли также посредством шара трассировки. Этот манипулятор показал наибольшее время выполнения задачи по сравнению с двумя другими средствами ввода. Вместе с тем шар трассировки дал наименьшую частоту ошибок на всех уровнях различимости пунктов меню. Авторы рекомендуют не применять сенсорные средства ввода, если цели хорошо различимы или тогда, когда условия выполнения задачи могут изменяться. По мнению авторов, сенсорные средства ввода (экран и планшет) обеспечивают сопоставимые уровни выполнения задачи.
Сравнение восьми различных средств ввода для задачи установки курсора показало, что испытуемые предпочитают выполнять эту задачу посредством сенсорного экрана, светового пера или графического планшета. В числе менее предпочтительных оказались планшет данных с шайбой, шар трассировки, смещаемый и изометрический джойстики и клавиатура [1]. Световое перо и сенсорный экран применялись как с педальным контактом для подтверждения ввода, так и без него. Задачей испытуемого было установить курсор внутри цели и подтвердить установку. Шар трассировки, графический планшет и изометриг ческий джойстик показали наивысшую точность выполнения, а наименьшую — сенсорный экран без педали подтверждения. Сенсорный экран и световое перо (оба без педали) показали
Эргономические аспекты ввода информации в ЭВМ
377
наивысшую скорость установки курсора, а клавиатура и оба джойстика — самую низкую. Более высокую точность, показанную при выполнении задачи с помощью сенсорного экрана и светового пера, автор объясняет прямой сенсомоторной координацией, обеспечиваемой этими средствами ввода.
При выполнении задачи компенсаторного слежения испытуемые допускали меньшее число ошибок, работая джойстиком и шаром трассировки, чем мышью [67]. (В задаче компенсаторного слежения на экране предъявляются только направление и величина отклонения курсора от цели.) Испытуемые отдавали предпочтение джойстику.
Шар трассировки показал свое преимущество перед сенсорным графическим планшетом по критерию количества ошибок в задаче, где от испытуемых требовалось совместить курсор с целью, хотя время выполнения задачи было приблизительно равным [23]. Всего половина испытуемых обладала предварительным опытом работы с шаром трассировки. Авторы объясняют результаты тем, что шар трассировки имеет лучшие точностные характеристики, благодаря, в частности, стабильному положению руки оператора во время работы. Время выполнения задачи посредством этих средств ввода не отличалось по причине тренированности половины испытуемых в работе с шаром трассировки. Однако частота ошибок как тренированных, так и нетренированных испытуемых была меньше во время работы с шаром трассировки, чем с сенсорным графическим планшетом.
