Динамическая психиатрия - Гюнтер А.
Скачать (прямая ссылка):
Основываясь на своей кон еп ии роли картины тела в генезе психосоматических заболеваний, Deutsch
(1959) подверг понятие конверсии кардинальному пересмотру. В качестве формирующего принципа про есса конверсии он обозначает символизирование и исследует его функ ию для отношений с соматическим Я и объектных отношений. Я соединяет опыт отдаленности от внешних объектов прежде всего с чувством, что части собственного тела отделены и утрачены. Проек ией чувственного восприятия своего тела на воспринимаемые отдельно части внешние объекты, так сказать, вновь соединяются с телом,
восстанавливая его утраченную неповрежденность.
Этот процесс, благодаря которому внешние объекты вообще могут принимать характер реальности, Deutsch обозначает как символизацию или ретроекцию. Он предполагает, что символизирующая ретроекция является последовательным про ессом, и считает, что его нарушения вызывают симптомы конверсии или психосоматические заболевания.
В развитии картины тела и выделении собственного тела из мира восприятия особое значение имеет восприятие боли, на что указал уже Freud (1923). Он констатирует: “Стиль, в котором при болях приобретается новый опыт своих органов, может быть, определяет собой последующее представление о собственном теле”. Тем самым болевой опыт приобретает конституирующую функ ию в развитии Я, и возникает вопрос, какое значение в этой связи должна иметь боль, связанная с психосоматическими заболеваниями.
Federn (1925b) подверг глубокому анализу условия болевого опыта и динамику его нарушений. Хотя он в основном занимается “психической болью”, его понятийная конструк ия, с моей точки зрения, плодотворна также и для теории психосоматических заболеваний.
Federn понимает болевой опыт как специфическое достижение Я- Он отличает болевое страдание (suffering) от простого чувства боли (feeling).
Болевое страдание он понимает как активную способность Я включать в свои грани ы и прорабатывать (“съесть и переварить”) болевое впечатление — отсутствие удовлетворения потребности или потерю любимого объекта.
Чувство же боли, напротив, Federn понимает как процесс, при котором выгзытающее боль событие не может быть включено в грани ы Я, а воспринимается лишь как нападение извне, болезненно затрагивающее внешние грани ы Я.
Болезненное впечатление поэтому не может быть переработано Я. При каждом возвращении или воспоминании оно с той же интенсивностью наталкивается на неизмененную грани у Я и обладает травматическим эффектом.
Эта неспособность Я перерабатывать болезненное впечатление, т. е. или впитать его и дифферен ироваться от него, или изолировать его от страха и чувства вины с помощью защитных механизмов — Federn понимает как выражение недостатка присущего Я нар исстического либидо, занимающего грани у Я и сообщающую ей качество органа чувств.
В то время, как достаточное нар исстическое замещение своих грани позволяет Я сначала переносить, а затем адекватно перерабатывать воспринимаемую боль, недостаток нар исстического замещения грани ы Я делает Я пассивным относительно каждого болевого впечатления. Каждая фрустрация, каждая потеря объекта воспринимается как непосредственная угроза интегра ии Я и должна как таковая отражаться.
Federn характеризует слабость Я как “первичную недостаточность”, вследствие которого Я остается неспособным принять и переработать связанное с болью страдание, и предполагает, что эта первичная недостаточность становится исходным пунктом порочного круга, в котором накапливаются непереработанные болевые восприятия в форме простого, внешнего чувства боли, чтобы, наконе , навязать слабому Я отраженный болевой опыт в форме депрессии.
С моей точки зрения, психосоматическое заболевание имеет динамику, сходную с той, которую Federn описывает для депрессии. Психосоматическое заболевание может имеет функ ию защиты нарушенного Я от дезинтегра ии в качестве “эквивалента приступа страха” или депрессии.
Для Alexander (1951) возникновение “психологических и соматических симптомов происходит в одном организме”, он видит в этом лишь “две стороны одного и того же процесса”. Для него отделение психологического исследования от соматически-физиологического есть прежде всего проблема организа ии научной работы в елом. Единство психосоматического про есса подчеркивал также Schultz-Hencke, формулируя его в своей теории о коррелятах одновременности. Mitscherlich (1954) говорил об одновременном психосоматическом процессе и придерживался представления, что для научной работы психосоматический дуализм должен оставаться определяющим. В этом смысле он требует, следуя Freud, “чистоты методов” соматического и психологического исследовательских подходов. Вслед за Mitchrlich
(1954), de Boor (1965) предложил для одновременного психосоматического механизма концепцию взаимосвязанных про ессов психического и соматического развития, предполагая, что эти про ессы генерируются ядром соматической или психической организа ии.
Психосоматическое заболевание видится, следовательно, как выражение разрыва параллельного психосоматического 'Процесса, причем Mitscherlich (1966—67) находит интересное различие между еще психосоматическими заболеваниями, которые он понимает как нарушения в рамках психосоматической связи, и обычными соматическими заболеваниями, характеризующимися наступившей соматической “автономией дефекта”.
