Психологи отечества - Фельдштейн Д.И.
Скачать (прямая ссылка):
294
«Инертные» испытуемые характеризуются следующими особенностями: 1) увеличение времени реакции послеэкс-тренной инструкции; 2) наличие ошибочных реакций после этой инструкции; 3) относительно быстрое снижение величины латентного времени реакции при выработке стереотипа; 4) относительно медленное повышение стабильности латентного времени. Новая инструкция вызывает резкое снижение этой стабильности; 5) в процессе выработки стереотипа наблюдается относительно большое количество ошибочных реакций.
В опытах по методике последействия условного тормоза индивидуальные различия испытуемых проявились а) в наличии или отсутствии видимого последействия, условного тормоза; б) в интенсивности его (степень изменения времени реакции), в) в длительности этого последействия. Однако, так как измерения времени реакции в наших опытах производились не на каждом интервале, а лишь [по техническим причинам ] на 1-м, 2-м, 5-м, 10-м, 20-м, то с уверенностью судить о длительности последействия фактически нельзя. Поэтому в качестве основного диагностического признака было принято наличие или отсутствие последействия хотя бы на одной из первых двух секунд, а не его длительность. Интенсивность последействия так же не принималась в расчет, как трудно поддающаяся однозначному типологическому обоснованию.
Поставив в соответствии с намеченными выше критериями тот или иной диагноз нашим испытуемым, мы получили достаточно четкие различия. Обращает на себя внимание преобладание «инертных» при испытаниях как по
той, так и по другой методике. По-видимому, этот факт говорит о достаточной трудности экспериментальных заданий, а следовательно, косвенно свидетельствует о принципиальной пригодности избранных методических приемов для целей диагностики типологических свойств человека.
Как видно из таблицы [9 ], характерной чертой «подвижных» в опытах по этой методике является то, что латентное время реакции на первых интервалах после подачи условного тормоза у них меньше «фонового». У «инертных» наблюдается, наоборот, увеличение времени реакций после применения условного тормоза.
¦
295
Таблица /9/
РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ ПО ВТОРОЙ МЕТОДИКЕ /СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОКРУГЛЕНЫ/
Г 2" 5" 10" 20"
Латентное время
в % к времени «фоновой» реакции инерт ные 108 112 104 106 #
100
подвижные 80 90 92 100 100
Латентное время в абсолютных цифрах (сотые доли сек.) инертные 51 53 49 50 47
подвижные 40 45 46 50 50
Перейдем к сравнению результатов по обеим методикам.
В таблице [ 10 ] приняты во внимание лишь те испытуемые, которые получили определенный диагноз по обеим методикам, т.е. 41 человек. Цифры в клетках со значками Р1 и Р4 соответствуют случаям противоречия диагнозов. Таких случаев всего шесть. Цифры в клетках со значками Р2 и РЗ соответствуют случаям совпадения диагнозов по обеим методикам. Соотношение данных таблицы [10] измеряется коэффициентом корреляции г = 0,68 +/- 0,09 (см. 8, часть 1, стр. 236)...
' Таблица 110]
[СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ДВУМ МЕТОДИКАМ]
• Методика последействия условного тормоза
Количество «подвижных» Количество «инертных»
Методика «лом ки » стереотипа Количество «инертных» <Р])
3 (Р2)
23
Количество «подвижных» (РЗ)
12
• <Р4)
3
296
Каковы индивидуальные особенности трудовой деятельности «подвижных» и «инертных» испытуемых?
На основании нашего материала мы можем установить три основных факта.
1. Продуктивность труда не зависит от степени подвижности нервных процессов [ распределение испытуемых по типам рабочих мест таково — 12 человек работали на «четверке» (из них оказались 6 «инертными» и 6 «подвижными»; 20 человек работали на «нормальной тройке» (из них 16 «инертные» и 4 «подвижные»); на «разбежной тройке» работали четверо (из них двое «инертных» и «двое подвижных». Одна из испытуемых работала в исключительных условиях, поэтому не была учтена; двое испытуемых на протяжении исследования работали и на «тройке», и на «четверке», поэтому учтены в обеих соответствующих группах; производительность труда можно было корректно учесть только у тех, которые работали на «нормальных тройках»"й на «четверках» |...
Как видно из таблицы [111, «инертные» и «подвижные» многостаночницы не обнаруживают существенных различий в высоте процента выполнения нормы выработки. «Инертные» даже дают несколько меньшее количество продукции сниженного качества, чем «подвижные», хотя это соотношение при имеющемся количестве фактов нельзя принять достоверным, если принять во внимание средние ошибки приведенных показателей. Таким образом, согласно нашим данным, количественный и качественный уровень [среднемесячной ]выработки не зависит от подвижности.
Таблица [11]
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИСПЫТУЕМЫХ ПО % ВЫПОЛНЕНИЯ /МЕСЯЧНОЙ/ НОРМЫ ВЫРАБОТКИ
Тип рабочего места Оптимальный % выполнения нормы (в среднем) Продукция сниженного качества в ед.прод.
Подвижные Инертные Подвижные Инертные
«Четверка» 122 +/- 7 121 +/-4 40+/- 18 35+/- 19
«Нормальная тройка» 1 18 +/- 3 119 +/- 2 30 +/- 19 22+/-6
297
Но, добиваясь одинаково высоких показателей, «инертные» и «подвижные» работницы идут при этом несколько различными путями, создавая свой собственный стиль работы, а отнюдь не приближаясь к некоторому «идеальному» стандарту.
