Психологи отечества - Фельдштейн Д.И.
Скачать (прямая ссылка):
Результаты исследования
В опытах по методике «ломки» двигательного стереотипа индивидуальные различия проявились: а) в изменениях латентного времени двигательных реакций на положительные раздражители и б) характере ошибочных реакций в ответ на тормозные сигналы. Имеются в виду особенности данных показателей как до, так и после ломки стереотипа.
Протоколы опытов были обработаны следующим образом; у каждого из испытуемых была вычислена средняя величина латентного времени реакций на протяжении 1-2; 13-14; 19-20 предъявлений стереотипа, а также после его «домки». Таким образом, каждая средняя величина выведена из четырех величин. Для учета степени вариативности латентного времени мы по отношению к тем же предъявлениям стереотипа вычисляли коэффициенты вариации величины латентного времени. Соответствующие средние данные по всем испытуемым содержатся в таблице [7 ]. Суммарные данные об ошибочных реакциях выражены в этой таблице в каждом случае в процентном отношении к их общему количеству (т.е. включающему и не отраженные в таблице предъявления стереотипа).
Таблица [7]
[ОБЩИЕ] РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ ПО ПЕРВОЙ МЕТОДИКЕ
Условные обозначения:
В — среднее латентное время в сотых долях секунды К — коэффициент вариации латентного времени (в %) О — количество ошибочных реакций (в %)
ПОРЯДКОВЫЕ НОМЕРА СРАВНИМЫХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЙ С ТЕРЕОТИЛА. Предъявления взяты попарно через равные интервалы
При выработке'стереотипа При перестройке стереотипа
1-2 7-8 13-14 19-20 1-2
В 54 46 45 44 48
К 22 18 17 17 16
О 23 3 5 4 11
Как видно из таблицы, в период выработки стереотипа величина скрытого времени реакции постепенно снижается, заметно повышаясь после его «ломки». Вариативность латентного времени по мере выработки стереотипа тоже заметно снижается, о чем можно судить по уменьшению коэффициента вариации. Как видно далее из таблицы, наибольшее количество ошибочных реакций при выработке стереотипа приходится на первые его предъявления. По мере выработки стереотипа количество ошибок неравномерно снижается, полностью, однако, не исчезая. После
292
экстренной инструкции количество ошибочных реакций вновь возрастает. Описанные явления позволяют думать, что здесь действительно имеет место упрочение стереотипа и его последующая «ломка». Вместе с тем из сказанного следует, что при постановке диагноза испытуемых необходимо было учесть как особенности латентного времени, так и характер ошибочных реакций.
Прежде всего, наличие ошибок на последних предъявлениях стереотипа логично было рассматривать как признак недостаточной выработанности стереотипа. Так как по средним данным количество ошибок в основном стабилизируется на протяжении 2-й и 3-й четверти всего периода выработки стереотипа, наличие ошибок на последней четверти (16-е, 17-е, 18-е, 19-е и 20-е предъявления) нами рассматривалось как признак недостаточной выработанности стереотипа. Эти случаи (14 испытуемых) были отсеяны как не вполне характерные сточки зрения диагноза, так как при наличии невыработанного стереотипа все изменения при его перестройке нельзя было целиком отнести за счет степени подвижности нервных процессов.
Для постановки диагноза остальным испытуемым использовался, как уже отмечалось, следующий критерий. Если испытуемый вслед за сменой сигнального значения раздражителей в среднем увеличивал латентное время реакции по сравнению с таковым до перестройки стереотипа, то это рассматривалось как проявление известной инертности. Если же испытуемый сохранял в среднем прежнее латентное время или уменьшал его, не делая при этом ошибочных нажимов в ответ на тормозные сигналы, то рассматривался как относительно подвижный. Соответственно первые испытуемые получали диагноз «инертных», вторые — «подвижных».
Случаи, когда сохранение или уменьшение латентного времени реакций в период перестройки стереотипа (хотя бы на одном из пяти предъявлений стереотипа, следующих за новой инструкцией) сопровождалось ошибочными реакциями, также были отсеяны как сомнительные с точки зрения диагноза подвижности. Таких испытуемых оказалось 5 человек.
В таблице [8 ] приведены средние данные, характеризующие динамику латентного времени «подвижных» и «инертных» испытуемых и аналогичные характеристики ошибочных реакций.
293
Таблица [8]
[ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ] РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ
ПО ПЕРВОЙ МЕТОДИКЕ ' [СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОКРУГЛЕНЫ]
¦ Порядковые номера сравниваемых предъявлений стереотипа
При выработке стереотипа При перестройке
1-2 7-8 13-14 19-20 1-2
Среднее латентное время (в сотых долях сек.) «Инертные» 56 45 47 44 53
«Подвижные» 56 48 46 45 41
Средняя величина коэффиц. вариации
латентн. времени «Инертные» 19 17 14 16 19
«Подвижные» 24
щ 18 17 17 11
Количество ошибочных реакции
в 7с от их общего кол-ва «Инертные» 8 1 3 — 7
«Подвижные»
* 3 2 2 *
Как видно из таблицы, характерными явлениями для «подвижных» по этой методике выступают следующие: 1) отсутствие увеличения времени реакции сразу же после получения новой инструкции; 2) отсутствие ошибочных реакций после получения новой инструкции; 3) относительно медленное снижение величины латентного времени реакции; 4) относительно быстрое повышение стабильности латентного времени; 5) относительно небольшое число ошибочных реакций в процессе выработки стереотипа.
