Психологи отечества - Фельдштейн Д.И.
Скачать (прямая ссылка):
были, в свою очередь, также отобраны для сопоставления с диагнозом подвижности лишь те, которые наиболее вероятным образом зависят от этого типологического свойства.
Организация и методика исследования
Исследование проводилось на Казанском льнокомбинате, где в качестве типового (нормального) уплотнения принято обслуживание 2-х тяжелых станков. Многостаночное уплотнение (то есть обслуживание 3-х и, максимум, 4-х станков) является так называемым «сверхтиповым» (т.е. не обязательным, а предполагающим инициативу самой ра-
что для данной профессии необходимо единственное наилучшее сочетание способностей (сравн. 3). Рассмотрение этого важного вопроса, однако, не является задачей данной статьи.
284
ботницы). Выбор в качестве испытуемых именно многостаночниц в известной степени гарантировал уверенность, что нашим испытуемым присуще активное положительное отношение к труду.
Было изучено 60 работниц, из которых на основе лабораторных экспериментов была отобрана группа рабочих с достаточно отчетливым диагнозом общего типа по параметру «инертность — подвижность». Эксперименты проводились в физиотерапевтическом кабинете медицинского пункта Льнокомбината, и испытуемые относились к опытам с большой ответственностью, рассматривая их в результате проведенной нами подготовительной работы как «проверку скорости и внимательности». Именно этим качествам (по крайней мере одному из них) каждая из ткачих придает особое значение в работе. Обычно опыты проводились по обеим методикам в течение одного экспериментального сеанса. Предполагалось, что это обеспечит большее однообразие фонового функционального состояния нервной системы испытуемых при обоих испытаниях и таким образом даст наиболее сопоставимые данные. Испытуемые находились в условиях зрительной изоляции от экспериментатора. Слуховая изоляция отсутствовала.
Для диагностических испытаний были использованы две методики:
1. Перестройка стереотипа зрительно-двигательных связей. Испытуемому предлагалисьдва красных (различавшихся по положению на экране), и два синих (различавшихся аналогично) раздражителя. Раздражители следовали с пятисекундным интервалом в следующем порядке: К1, С1, С2, К1. Затем следовала пауза 10м, после чего слышался стук «сбрасывания» [показаний] электросекундомера и еще через 5" опять начиналось предъявление стереотипа цветных раздражителей. По предварительной инструкции испытуемый должен был как можно скорее нажимать на баллон в ответ на зажигание красного сигнала и воздерживаться от нажатия в ответ на синий сигнал.
После двадцати предъявлений стереотипа давалась новая инструкция, менявшая прежнее сигнальное значение раздражителей на противоположное, и применялось еще от пяти до десяти предъявлений стереотипа. Порядок подачи сигналов оставался прежним.
Если испытуемый вслед за сменой сигнального значения раздражителей в среднем увеличивал латентное время по
285
ложительных реакций по сравнению с таковым до перестройки стереотипа,* то это рассматривалось как проявление относительной инертности. Если же испытуемый
сохранял прежнее латентное время или уменьшал его и не делал при этом ошибочных нажатий, то считался относительно подвижным. Соответственно, первые испытуемые получали диагноз «инертных», вторые — «подвижных». (Понятно, что этот диагноз имеет не абсолютный, а относительный смысл).
Испытуемые, уменьшившие после перестройки латентное время, но давшие ошибочные нажатия и испытуемые не выработавшие стереотипа (давшие ошибочные нажатия на последних пробах перед перестройкой) рассматривались как недостаточно характерные с точки зрения диагносци-руемых типологических свойств и набрались для дальнейшего рассмотрения.
2. В качестве второго диагностического приема использовалась методика последействия условного тормоза (Н.С. Лейтес, см. 4; 182-207). В наших условиях опыты имели некоторые различия по сравнению с описанными Н.С. Лей-тесом. Эти различия касаются второстепенных методических вопросов и сводятся к следующему: а) по техническим причинам, в наших условиях опыт не имел полностью непрерывного характера, задающего определенный «режим» работы на всем протяжении опыта. Этот режим сохранялся только до ближайшего измерения скорости реакции, после чего следовала «передышка» в 4-6 секунд; б) в качестве «фона» было взято время не на десятом, а на двадцатом интервале после подачи условного тормоза, так как пробные опыты показали, что в наших условиях тормозное последействие не всегда исчезает на десятом интервале по сравнению с двадцатым интервалом. Каждый интервал равнялся одной секунде; в) раздражители появлялись в разных, хотя и близко расположенных пунктах экрана; г) измерения времени обычно производились лишь на 1-ом, 2-ом, 5-ом, 10-ом и 20- ом («фон») интервалах. Остальные основные условия проведения опыта и обработки данных были соблюдены в соответствии с описанием Н.С. Лейтеса (см. 4).
* Дли сравнения брались, с одной стороны, два предъявления стереотипа непосредственно перед перестройкой, с другой — два предъявления после перестройки.
