Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Психология -> Чалдини Р. -> "Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия" -> 153

Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия - Чалдини Р.

Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. — 256 c.
ISBN 5-93878-077-2
Скачать (прямая ссылка): poimi1-agression.rar
Предыдущая << 1 .. 147 148 149 150 151 152 < 153 > 154 155 156 157 158 159 .. 190 >> Следующая


В реальной холодной войне и Советский Союз, и Америка поначалу думали, что могут получить легкую выгоду (когда Соединенные Штаты создали первую ядерную бомбу, один из сенаторов назвал ее «подарком от Бога»). Несколько ядерных бомб, используемых как сдерживающая сила, первое время казались гарантией мирных взаимоотношений. Но, подобно игрокам «в доллар», лиде-

ры двух стран вскоре попались в ловушку страха потерять, если другая сторона вырвется вперед в производстве оружия. Потери для игроков «в доллар» состояли в небольшой сумме наличными и в возможной «потере лица», и оба этих мотива, но в гораздо большем масштабе, сыграли свою роль, подталкивая Соединенные Штаты и Советский Союз делать поистине необъятные вложения в создание ядерного оружия.

Перцептуальные дилеммы

Несмотря на все свидетельства того, что враждебность вызывает ответную враждебность, история человечества неуклонно повторяется в неудачных попытках использовать агрессивное принуждение в качестве способа договориться. Например, бомбардировка нацистами жилых районов Лондона была предпринята для того, чтобы заставить Британию сдаться. Вместо этого она только укрепила решимость англичан сражаться. Тем не менее, когда американцы вступили в коалицию с Англией против Германии, они повторили историю, сбросив бомбы на немецкое гражданское население, в надежде, что это ослабит моральный дух Германии. И снова бомбардировки не очень-то помогли ослабить волю немцев к сопротивлению (Rothbart & Hallmark, 1988). Если угрозы и попытки принуждения регулярно приводят к провалу в лабораториях и в реальной жизни, почему они так часто используются? Социальные психологи Майрон Ротбарт и Уильям Холлмарк (Rothbart & Hallmark, 1988) предполагают, что частично ответ на этот вопрос имеет отношение к простой когнитивной тенденции «благосклонности к своей группе» и «предубеждению к чужим группам».

В своих лабораторных экспериментах Ротбарт и Холлмарк предлагали студентам сыграть роли министров обороны «Таконии» и «Навалии», двух гипотетических государств, расположенных на одном острове и имеющих общую историю конфликта. «Министров обороны» просили оценить несколько стратегий воздействия на противника. Стратегии варьировались от приглашений к сотрудничеству (например, одностороннее сокращение производства военных подводных лодок на 20%, с ожиданием, что противник ответит подобными же сокращениями в своей артиллерии) до принуждения (строительство новых подводных лодок и угрозы использовать их, если противник не сократит свою дальнобойную артиллерию). Хотя «министры» Таконии и Навалии читали описание одного и того же конфликта, их идеи относительно эффективности разных стратегий оказались зеркально противоположными. Студенты, играющие роль министров обороны Таконии,

считали, что их собственная страна положительно отреагировала бы на стратегию сотрудничества, но на противников из Навалии, вероятно, следует действовать принуждением. «Навалийцы», однако, считали, что Навалия наилучшим образом ответила бы на сотруднические инициативы, но для Таконии необходимо принуждение, чтобы призвать ее к порядку.

Поскольку студенты, игравшие роли министров обороны Таконии и Навалии, не испытывали гневного желания покарать противника, которое могло служить мотивом бомбардировок Северного Вьетнама или Германии, Ротбарт и Холлмарк (Rothbart & Hallmark, 1988) доказывают, что их результаты являются следствием свойств «минимальной группы», рассмотренных нами в главе 3, посвященной предубеждениям. Разделение людей на две группы приводит к тому, что они начинают судить о своей собственной группе в положительном смысле (как о готовых к сотрудничеству, например), а о другой стороне — в отрицательном смысле (как об упрямых и неуступчивых).

Групповые предубеждения студентов, игравших роли министров обороны Таконии и Навалии в лабораторном эксперименте, были достаточно безвредными. Однако такие же групповые предубеж-

дения проявляются в реальных международных отношениях, где они могут иметь катастрофические последствия. Скотт Плаус (Plous, 1985) обнаружил свидетельства того, что и американские, и советские лидеры хотели взаимного разоружения, но и те и другие считали, что противная сторона желает ядерного превосходства. Плаус утверждал, что обе стороны попались в ловушку перцепту-альной дилеммы, злосчастного сочетания социальной дилеммы и предубежденности по отношению к внешней группе. В перцептуальной дилемме каждая из сторон конфликта считает, что наилучшим вариантом для обеих сторон было бы сотрудничество, но в то же время уверена, что другая сторона готова с радостью эксплуатировать, но не поддерживать попытки сотрудничества.

Перцептуальная дилемма (perceptual dilemma) — сочетание социальной дилеммы с предубежденностью по отношению к чужой группе, когда каждая из сторон конфликта считает, что наилучшим для обеих сторон было бы сотрудничество, но в то же время уверена, что другая сторона предпочла бы, чтобы «мы» сотрудничали, а «они» этого не делали.

Чтобы проверить гипотезу о том, что советские и американские лидеры в 1980-е годы оказались
Предыдущая << 1 .. 147 148 149 150 151 152 < 153 > 154 155 156 157 158 159 .. 190 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed