Философия - Савкин Н.С.
ISBN 5 -7103-0712-2
Скачать (прямая ссылка):
Проблема развития научных теорий — главная проблема философии науки12. Представляет интерес методология американского философа П. Фейерабенда (1924 - 1994). Основной ее принцип -принцип пролиферации13, который направляет исследователей на разработку теории, не совместимых с принятыми точками зрения, даже если последние являются в высокой степени подтвержденными и общепринятыми. Принимающую указанный принцип методологию он называл плюралистической.
В качестве аргументов в пользу подобного подхода выдвигаются следующие положения:
1. Ни одна теория никогда не согласуется с имеющимися данными. Поэтому если мы не хотим вообще жить без всякой теории, то должны иметь средства фиксации определенных отклонений от данной теории п средства выбора их из океана побочных помех, окружающих ее. Такими средствами служат альтернативы.
2. Теории согласуются с фактами (которые следует отличать от наблюдений) только в определенной степени. Некоторое несоответствие фактам обычно очевидно. Однако бывают случаи, когда некоторые физические законы мешают усмотреть несоответствие. Если же мы находим теорию, фиксирующую это несоответствие и имеющую новые, независимые свидетельства в свою пользу, то получаем хорошее основание для того, чтобы отбросить признанную точку зрения. Альтернативы как раз и есть теории описанного вида.
3. Из использования альтернатив вытекают психологические преимущества теорий. В истории науки мыслители, которые выдвигали и основывались на альтернативной концепции, расходились с фунда-
См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977; Хилл Т. И. Современные теории познан ил. М-, 1965; Полпер К. Р, Указ, соч. и др.
ІЛ См.: Структура н развитие науки . Из Бостонских исследований по философии пауки. М., 1978. С. 419 -? 421.
§ 3. Проблема оценки научных исследований 145
ментальными убеждениями своего времени, не имели колебаний относительно ее истинности.
Принцип пролиферации не только рекомендует изобретать новые теории, по п предотвращает устранение прежде отвергнутых. П. Фейерабенд утверлсдает, что конкуренция теорий или обсуждение альтернатив отдельными учеными, философами является причиной, а постепенное улучшение этих теорий, а также совершенствование мышления участников дискуссии - следствием. Однако не все альтернативы в равной степени подходят для критики в науке. Должны быть условия, которым должна удовлетворять теория, пригодная для такой критики1''5.
§ 3. Проблема оценки научных исследований
Оценка результатов научного исследования сложный исторический процесс. Реально ее степень определяется нормами, социально закрепленными, стандартизированными ценностями, которые изменчивы, зависят от обстоятельств развития человеческого общества, социальных потребностей.
Истина и ценность существенные, взаимодополняющие характеристики научной деятельности: истина соответствие знания своему объекту, ценность (добро) - соответствие объекта этому знанию.
Оценочный аспект научного познания имеет важное практическое значение. Совершенно очевидно, что от оценки его результатов зависит п дальнейшее развитие: положительный отзыв стимулирует, отрицательный •...... сковывает. Поэтому она составляет предмет
исследования науковедчеекпх, наукометрических дисциплин, разрабатывающих проблему оптимизации научного знания. Это противоречивый и нелегкий труд выбор критерия эффективности научных результатов. Основной задачей является, прежде всего, определение системы тех ценностей, которые могут быть выражены мате-м ат и ч ее к пм и м ето да м 11.
Ценности могут быть познавательного и утилитарного порядка. Б соответствии с ними научные исследования подразделяются на фундаментальные, имеющие целью познание независимо от его практического приложения, и прикладные, ставящие задачей утилизацию или технологическое приложение знания.
11 Структура и ра.чиипн' пауки. С. 423 -? 424.
146 Глава 7. Научное познание
Дли фундаментального знания ценностный аспект заключается и том, что, во-псрпых, оно как способ духовного освоения действительности представляет собой этап, ступень в познании; во-вторых, в том, что оно практически необходимо (это обнаруживается во взаимозависимости прогресса технологии и фундаментальной пауки).
Разработкой системы оценочных параметров занимались Т. Кун, Л. Берталапфп, К. Поппер, М. К. Петров и др. Они опирались иа такие центральные понятия, как «система», «парадигма», «верификация», «фальсификация», «дисциплинарная матрица», «простота», со-ста в л я ю I ц и е ос и о в у м ето до л о г и чес ко го а н а л и за.
С позиции ценностных аспектов даются определения и классификации дисциплинарных матриц (принципов, правил получения и трансляции знания данной науки). Классификация но содержанию, подведение к общему знаменателю научных отраслей чрезвычайно сложны: существует, по крайней мере, более пяти тысяч видов исследований. Оценкой названных матриц и парадигм не исчерпываются аксиологические параметры анализа научного знания. Со всей очевидностью встает вопрос об оценке самих парадигм, т. е. регуля-тнвов познания.
