Философия и методология науки - Кохановский В.П.
ISBN 5-222-00502-Х
Скачать (прямая ссылка):
1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 98.
г Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 719.
• Однако это не означает, что наука создается только холодным рассудком, «как на фабрике», а не всей душой, со страстью. Поэтому в науке очень важен труд, но также страсть, «внезапные догадки», риск, выдумки, вдохновение, фантазия и другие подобные моменты, характеризующие личность в научной сфере.
Согласно Веберу, наука как «специализированное и уходящее в бесконечность производство» имеет два основных вектора: вовне — для практической, личной жизни и улучшения благосостояния людей, и вовнутрь — для своих собственных потребностей. Поэтому на вопрос: «что же позитивного дает наука?» Вебер отвечает: «Во-первых, наука прежде всего разрабатывает, конечно, технику овладения жизнью — как внешними вещами, так и поступками людей — путем расчета... Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними»1. .
- Вторая задача — не менее важная, чем первая, а в ряде случаев, на определенных этапах развития науки она приобретает решающее значение. В этой связи М. Вебер не разделяет точку зрения, согласно которой «мыслительное построение науки представляет собой лишенное реальности царство надуманных абстракций, пытающихся своими иссохшими пальцами ухватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не достигающих этого»2. Он подчеркивает, что пульс реальной действительности бьется прежде всего в самой жизни;,- а не в «отвлеченных тенях абстракций». Но, может быть, в науке без этих «теней» можно вовсе обойтись? Оказывается, что нельзя. • •
Вебер считал, что наука не вездесуща и не всемогуща^ а имеет свои границы. Но избавление от рационализма и интеллектуализма науки не должно заходить слишком да« леко. А именно — не впадать в другую крайность — абсо*''?
лютизацию иррационального. Можно сказать, что Вебер уже достаточно четко видел односторонность зарождающихся еще при его жизни сциентистских и антисциентистских философско-мировоззренческих ориентации.
Вместе с тем немецкий мыслитель был убежден в том, что одна только наука со всеми своими средствами и методами не может справиться со всеми сферами жизни, разрешить серьезные жизненные проблемы. Здесь слово уже «за иными силами» — такими как мораль (нравственность), религия, философия и др. Выступая против «принесения в жертву интеллекта», Вебер вместе с тем считает «сомнительным» стремление возвысить достоинство чисто человеческих отношений и человеческой общности путем их религиозного истолкования.
Он призывает деятелей науки к «простой интеллектуальной честности», требует не. уклоняться от обязанностей, «быть интеллектуально добросовестными». Фиксируя характерную для его эпохи (дай для нашей) рационализацию и интеллектуализацию, мыслитель сожалеет о том, что «высшие благороднейшие ценности» ушли из общественной сферы.
. Свои рассуждения о науке как таковой и ее методах Вебер стремится «преломить», конкретизировать применительно к «наукам о культуре». Так, он полагает; что социология — это наука «номотетическая», т. е. она должна строить свою систему понятий по тому же основанию, что и естественные науки, стремиться установить общие законы социальной жизни, но с учетом, конечно, ее своеобразия по сравнению с изучением природных процессов. . . . >?:: V. !
,ч Возражая против рассмотрения общества по биологической модели, Вебер в качестве методологической основы для социологии выбирает «целерациональное действие»-Это означает, что в социологии необходимо исходить прежде всего из действий отдельных, .ивдцвидов. Требование исходить из индивидуального .действий-он рассматривает
как важный методологический принцип социального познания.
Вебер указывает, что необходимыми и полезными для последнего — «если они правильно применяются» — являются функциональный подход и принцип «синтезирующего сведения значимых элементов действительности к их конкретным причинам». В методологии социальных наук принцип причинности, по его мнению, должен учитывать «антропоцентристскую ориентацию», т. е. то, что в них задается вопрос о каузальном значении человеческих действий, где неизбежно много субъективных моментов (этические и иные ценности, феномен «борьбы мотивов», цели, желания индивида, его намерения и т. д.). Они-то и могут в значительной мере изменить значение категориальных различий при установлении каузальной связи.
Указывая на недопустимость умаления значения «чистой теории», методологических средств и принципов исследования, Вебер считает, что никакой пользы науке не могут принести рассуждения эклектического типа. Они основаны на противопоставлении «с одной стороны — с другой стороны» или семи доводов «за» и шести «против» определенного явления и механическом сопоставлении этихдоводов.
Научные принципы должны быть творческими и плодотворными, а их применение исследователем — «осторожным, свободным от догматизма». Требуя всегда руководствоваться определенными методологическими положениями, Вебер подчеркивает, что методология — не цель, а средство, не носящее, однако, внешнего характера. Дело в том, что «только в ходе выявления и реше-, ния конкретных проблем, а отнюдь не благодаря чисто( гносеологическим или методологическим соображениям возникали науки и разрабатывались их методы»1. Важную роль в этом процессе играет философия, но при этом
