Прогрессивные мыслители Латинской Америки - Бургете А.Р.
Скачать (прямая ссылка):
Надо ли бояться, что развитие науки упразднит метафизику, или что она снова станет «служанкой» теологпи, или превратится в служанку этики, или сведется к проблемам логики, нлп будет поглощена психологией, или, па-
* Непосредственные ученики Стагирита6 точно определили место метафизики: «То, что должно читаться после физики», полагая, очевидно, бесполезным читать это до. Философы, пытавшиеся создать метафизику, независимую от теологии, именно так понимали это; мы не можем назвать никого, кто создавал бы метафизику, игнорируя науку своего времени. Наоборот, это игнорирование очень часто имело место среди полемистов, борющихся с метафизикой от имени всех наук или с науками от имени метафизики.
358
конец, она окаменеет в классических формах, завернувшись в саван истории философии? Эти предположения кажутся мне необоснованными. Возможно, что культура XX в., вместо того чтобы отрицать существование проблем, не разрешимых опытным путем, будет стремиться ставить их по-новому; она не будет закрывать на них глаза и попытается приблизиться к ним путями, которые с каждым разом будут становиться все более уверенными. Она не будет придерживаться явно бесплодных методов для отыскания далеких истин; она не будет исходить из логически недоказуемых или опытно противоречивых принципов.
Мы не знаем ничего во вселенной, что не изменялось бы: самые отдаленные звезды, наша солнечная система, планета, на которой мы живем, ее кора, обитающие па ней существа, все наши идеи; а разве метафизические гипотезы, выдуманные человеком, нашли свое окончательное и неизменное положение равновесия? Boiq)oc, если поставить его ясно, кажется таким банальным, что тут же вытекает единственный ответ. К метафизике, как и ко всем творениям человеческого разума, приложимо высказывание эпохи Возрождения: обновиться или умереть. Именно беспрерывно обновляясь, она будет жить, в ее смерть могут верить только те, кто, закрывая глаза на возможность ее будущего бесконечного обновления, считает ее догматической и не поддающейся совершенствованию.
Те, кто не верит в метафизику, приходят, сами не желая того, к утверждению, постулирующему се необходимость: до настоящего времени человек не смог разрешить некоторые вопросы, поставленные его любознательностью, за пределами его опыта. Для этого оказались недостаточными известные до сегодняшнего дня мистические, диалектические и научные методы, хотя это не уменьшает значения последних для всего, что может быть объектом опыта *.
* Ввиду относительной ценности научных методов некоторые невежественные люди делают необоснованные выводы и советуют отказаться от этих методов, поскольку они не смогли решить «все» проблемы; они требуют возвращения к мистическим
359
В том, что мы называем вселенной, существует много сторон, недоступных нашему современному опыту, неизбежно ограниченному структурой наших органов чувств и инструментов, расширяющих возможности восприятия этих сторон.
Всегда ли будут существовать части вселенной, недоступные опыту? Ignorabimus? [Мы не знаем?]. Любой из ответов, данных на этот законный вопрос, будет логически неверным; никто этого не знает. Те, кто спорил на темы такого рода, ставили себе целью не разрабатывать метафизические гипотезы, а лишь высказаться за или против догм, чуждых желанию исследовать истину. Единственным логическим ответом был бы самый простой: судя по тому немногому, что мы знаем, ничто не позволяет нам думать, что люди за время, когда они еще будут жить на этой остывающей планете, решат все проблемы, стоящие за пределами опыта. Можно, следовательно, утверждать о вечности внеопытных проблем.
Меня заставляет думать, таким образом, не бессилие человеческого рода, не существование тайи, которым предназначено вечно оставаться неразгаданными, что я считаю смехотворным, не в обиду будет сказано это философу из Кенигсберга и мыслителю из Аквино7.
Мы познаем вселенную как совокупность постоянно изменяющихся взаимосвязей; даже если представить вселенную доступной опыту, то ее изменчивость предстает в виде постоянного изменения объектов и условий опыта; возможность окончательного познания вселенной могла бы иметь место только в том случае, если бы человеческий опыт продолжал развиваться и тогда, когда вселенная вступит в стадию инерции или космического равновесия, при котором не будут изменяться даже самые незначительные связи. Никакая подлинная космология не дает возможности представить существование человеческой жизни на Земле после наступления космического равно-
и диалектическим методам, которые в течепие многих веков лишь запутывали эти проблемы. Подобную логику применяют суеверные люди, предпочитающие знахарство медицине именно потому, что последняя признает существование неизлечимых в настоящее время болезней.
360
весия вселенной; таким образом, возможность опыта всегда меньше, чем изменчивость его объектов и условий, что означает вечность внеопытного остатка за пределами опытного *.
Я употребляю термин внеопытное отнюдь не из желания быть оригинальным, а лишь для того чтобы избежать неверных определений, уже имеющихся в других терминах, которые не являются его синонимами, хотя и похожи на него. «Внеопытное» не соответствует ни «сверхъестественному» в общераспространенных верованиях, ни «абсолютному» у пантеистов, ни «трансцендентальному» у априористов, ни «умонепостижимому» у релятивистов, ни «непознаваемому» у агностиков; все эти понятия включают в себя свойства вещи в себе, это ноумены в противоположность феномену как обт,екту опыта **. Вне-опытное, наоборот, связано с возможностью человеческого познания; поскольку объекты познания бесконечно меняются во времени и пространстве, совершенствование человеческого познания никогда не исключает вечность внеопытного остатка.
