Акофф о менеджменте - Акофф Р.
ISBN 5-318-00286-2
Скачать (прямая ссылка):
* Механицисты — сторонники идеи об абсолютной всеобщности применения законов механики. Механицизм появился в XVII в. и подчинял развитие природы и общества законам, описывающим механические формы движения материи. Виталисты — сторонники витализма, течения в биологии, признающего наличие в организмах нематериальной, сверхъестественной силы, управляющей жизнью.
Глава 2. Размышления о системах и их моделях
45
жили в полной изоляции, следовательно, они не были частью более крупной общественной системы.) Нам неизвестно, чтобы кто-нибудь попытался моделировать организмы или механические системы в виде общественных систем, HO очевидно, что социальные системы часто моделируются в виде организмов (этой точки зрения придерживается, например, Стаффорд Бир — Beer, 1972) и даже механизмов (например, социальные физики или Джей Форрестер — Forrester, 1961,1971). Например, социолог П. Сорокин в книге «Contemporary Sociological Theories» («Современные социологические теории») следующим образом обобщил механистические интерпретации двух выдающихся социальных физиков Гарета и А. Барцело:
В их работах перевод немеханистического языка общественной науки на язык механики происходит следующим образом. Отдельный человек, превращается в материальную точку, а его общественное окружение — в «силовое поле»... Как только это сделано, не представляет труда приложить формулы механики к общественным явлениям; все, что требуется, — это переписать формулы, поставив вместо «материальной точки» слово «индивидуум» и вместо «физической системы силового поля» термин «социальная группа». «Увеличение силового поля индивидуума эквивалентно уменьшению его потенциальной энергии». «Общая энергия индивидуума в его силовом поле остается постоянной в течение всех его изменений... и т. д.» (Sorokin, 1928, рр.17-18).
Кроме того, писал П. Сорокин, «книга Г. Кэри “Принципы общественных наук” является одной из самых заметных попыток физической интерпретации социальных явлений во второй половине XIX в.» (H. С. Carey, Principles of Social Science, p. 13). Г. Кэри применил к соцйальным явлениям такие законы, как закон гравитации. Если индивидуума принять за молекулу, а социальную группу за тело, то притяжение между любыми двумя телами прямо пропорционально их массе (числу лиц на единицу объема) и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Кроме того, Г. Кэри
46
Часть I. Системы
допускал, что централизация и децентрализация населения — это то же, что центростремительные и центробежные силы.
Философ-эволюционист XIX в. Герберт Спенсер дал отличный пример биологического моделирования общественных систем. Его позицию обобщил А. Хассонг:
Г. Спенсер группирует эти сравнения жизни и общества под четырьмя заголовками, показывая, что три хорошо известных как характеристики жизни явления в равной степени присущи всему, что можно назвать обществом: (1) рост, с которым ассоциируется (2) растущая дифференциация структуры и (3) рост дифференциации функции (Hassong, 1931, р. 23).
Для того чтобы уяснить позицию Г. Спенсера, рассмотрим первый из пунктов:
И в биологических, и в общественных организмах рост характеризуется аналогичными явлениями. И в тех и в других происходит увеличение массы — в биологическом индивидууме рост от зародыша до взрослой особи; в общественном организме — переход от маленьких кочующих орд к великим нациям. И в тех и в других совокупности различных классов достигают различных размеров: в протозойскую эру биологические организмы были микроскопическими; среди общественных организмов — примитивные туземцы Тасмании редко образуют большие группы, тогда как империи цивилизованного мира насчитывают миллионы подданных. И в тех и в других за ростом путем простого умножения единиц следует союз групп и союзы групп и групп. И наконец, и в тех и в других системах происходит умножение числа индивидуумов в каждой группе единиц (Hassong, 1931, р. 23).
При моделировании организмов цели их частей в расчет не принимаются. Однако в социальных системах такого рода модели полезны хотя бы в тех редких случаях, когда цели частей ограничены или не относятся к делу, например в организациях с автократическим* управлением или правлением.
* Автократия — самодержавие, неограниченная и неконтролируемая власть одного человека.
Глава 2. Размышления о системах и их моделях
47
Чем более автократической является организация, тем уместнее использовать модель организма.
Однако порочность автократии становится все более явной в процессе роста образовательного уровня членов общественной системы. Прогресс в технике, которой подчиненные должны овладеть для выполнения поставленных перед ними задач, все большее разнообразие предъявляемых к ним требований порождают трудноразрешимую в рамках «самодержавной» системы проблему. Когда те, кем правили и управляли, узнают, что они могут работать лучше, чем те, кто ими правит и управляет, автократическое правление или менеджмент становится все менее эффективным. Демократическую организацию, т. е. организацию, в которой все члены обладают значительной свободой и возможностью делать выбор, невозможно адекватно смоделировать с точностью организма. В последнем случае модель будет лишена самой важной характеристики такой общественной системы: способности ее частей делать выбор. Данное несоответствие особенно очевидно там, где требуется решение сложных задач.
