Акофф о менеджменте - Акофф Р.
ISBN 5-318-00286-2
Скачать (прямая ссылка):
Глава I. Наше изменяющееся представление о мире
33
Производитель—продукт
Приверженность машинной эпохи к каузальным связям была источником многих дилемм, включая дилемму свободы воли. На переломе XIX и XX столетий американский философ Эдгар Артур Зингер-младший показал, что наука, используя два различных типа взаимоотношений, но называя и то и другое причиной и следствием, по существу занимается надувательством.* Он указал, например, что желуди не являются причиной дубов, потому что их наличия недостаточно для «рождения» дуба, HO и без них он не появится. Из желудя, брошенного в океан или посаженного в пустыне или на арктическом побережье, дуб никогда не вырастет. Назвать такую связь между желудем и дубом «вероятностной» или «недетерминированной причинной» связью, как это делали многие ученые, было бы надувательством, поскольку причинно-следственная связь не может иметь вероятность иную, чем 1,0; причина полностью определяет следствие. Поэтому Э. Зингер предложил назвать такого рода связь «производитель-продукт», отличая ее от причинно-следственной связи.**
Э. Зингер пошел дальше и задал вопрос, как выглядела бы Вселенная, если бы к ней применили не связь «причина-следствие», а «производитель—продукт». Вопрос Э. Зингера можно представить следующим образом: если апельсин нарезать на дольки вертикально, в поперечном сечении он будет выглядеть совсем не так, как если бы мы нарезали его горизонтально; тем не менее это будут две проекции одного и того же предмета. Чем больше изображений предмета мы получаем, тем лучше мы его понимаем. Э. Зингер приводил аналогичные доводы относительно Вселенной.
* Э. Зингер показал это в серии опубликованных в 1896-1904 гг. статей. Квинтэссенция взглядов ученого представлена в посмертной публикации «Experience and Reflection». — Примеч. автора.
.** Намного позже Э. Зингера, но независимо от него к очень похожим результатам пришел Герд Зоммергоф. То, что Э. Зингер назвал «производитель—продукт», Г. Зоммергоф определяет как «директивную корреляцию». — Примеч. автора.
2 Зак. № 131
34
Часть I. Системы
Как показали Э. Зингер, Р. Акофф и Ф. Эмери, Вселенная с точки зрения связи производитель—продукт выглядела бы совсем по-другому, чем с каузальных позиций. Производитель необходим, но недостаточен для получения продукта, ибо всегда имеются другие необходимые условия, соучастники выпуска. Например, влага наряду с желудем является соучастником производства дуба. Она и другие необходимые условия в совокупности составляют окружающую желудь среду. Поэтому использование связи «производитель—продукт» требует для всеобъемлющего объяснения учета внешней среды, тогда как в причинно-следственной связи окружающая среда не объясняет ничего. Наука, основанная на связи «производитель—продукт», включает окружающую среду, а не исключает ее.
Следовательно, закон, основанный на связи «производитель-продукт», должен определить окружающую среду (среды), при которой он применим. Ни один такой закон не имеет силу в любой внешней среде, потому что если бы это было так, то в условиях окружающей среды не было бы необходимости. Отсюда следует, что исходя из «производственно-продуктового» подхода к Вселенной, универсальных законов существовать не может. Например, сравнительно недавно мы узнали о том, что закон, в соответствии с которым все, что поднимается, должно опуститься, не является универсальным. (К сожалению, некоторые предметы, которые мы выбрасываем в надежде, что они не вернутся, возвращаются.) В законах, учитывающих влияние окружающей среды, можно последовательно и осмысленно применять вероятностные понятия. Во внешней среде, в которой не определены все необходимые сопутствующие условия, — а следовательно, они могут присутствовать или отсутствовать — не только имеет СМЫСЛ, HO и полезно говорить о вероятности результата. Например, мы можем определить вероятность того, что в определенной внешней среде, не все релевантные свойства которой нам известны, из желудя вырастет дуб. Поэтому определенная вероятность есть вероятность того, что имеются неопределенные, но необходимые внешние условия.
Глава 1. Наше изменяющееся представление о мире
35
Телеология
Рассуждениями, которые слишком сложны, чтобы приводить их на страницах этой книги, Э. Зингер показал, что в основанном на связи «производитель—продукт» мировоззрении такие понятия, как выбор, цель, свобода воли, могли бы стать объективно содержательными и пригодными для работы (см. также Акофф и Эмери). Результаты системы — цели, задачи и идеалы — могут устанавливаться так же объективно, как и число входящих в нее элементов. Это позволило взглянуть на систему телеологически, ориентируясь на выход, а не детерминистически, ориентируясь на вход.
Объективная телеология не заменяет детерминизма, который является объективной «телеологией*, а дополняет его. Это различные взгляды на один и тот же предмет, но телеологический метод в применении к системам является более плодотворным.
Много столетий тому назад Аристотель обратился к телеологическим понятиям, с тем чтобы объяснить, почему как одушевленные, так и неодушевленные предметы обладают присущими им свойствами; но он применял субъективную телеологию. По проложенному великим ученым пути идут некоторые психологи, которые пытаются объяснить поведение человека, обращаясь к таким (незаметным, по их утверждению) сопутствующим переменным, как убеждения, чувства, отношения, стимулы, которые заметны в лучшем случае лишь тем, кто ими обладает. С точки зрения объективной телеологии убеждения, чувства, отношения и т. п. свойственны людям в связи с тем, чем они занимаются; следовательно, их можно наблюдать. Эти свойства вытекают из регулярно наблюдаемого поведения в различных условиях. Такие понятия не находятся вне поведения; они присутствуют в нем самом,
