Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
При упоминании о микросоциологии у многих наших психиатров возникает активно-оборонительная реакция по отношению не только к несостоятельным общим концепциям,'НО также и к частным методикам исследования, применяемым в микросоциологии. По-видимому, пришло время эту активно-оборонительную реакцию заменить реакцией ориентировочной, как то уже делают некоторые научные коллективы советских социологов.
Вопрос об отношении к микросоциологическим методикам исследования — тема для особого сообщения. Здесь я все же коснулся его потому, что в те годы В. А. Гиляровский пред-
113
принял такую попытку приложения своих взглядов к практике, которая на много лет опередила западноевропейскую психиатрию. Только в последние годы в ряде капиталистических стран, а также в Польше и Чехословакии получил распространение метод организации малых коллективов, специально подобранных групп психически больных и невротиков с тем, чтобы значительно повысить эффективность групповой психотерапии. Некоторые включают этот опыт в актив микросоциологии, якобы как большое и новое открытие, возникшее на путях приложения социометрического метода к психотерапевтической практике. Между тем остался незамеченным и незаслуженно забытым осуществленный в конце 20-х годов опыт организации группы больных и проведения с их помощью коллективной психотерапии в организованных тогда психоортопедических отделениях Больницы имени Соловьева.
Этот опыт описан В. А. Гиляровским в статье «О психотерапии на коллективах невротиков как особом методе, проводимом в Донской невропсихиатрической лечебнице». Статья эта была опубликована в 1926 г. в «Московском медицинском журнале». Статья эта вся целиком воспринимается так, как будто она написана в наши дни; все в ней ново, свежо и интересно; пересказать ее не представляется возможным.
Не останавливаюсь на многих частных клинических наблюдениях, большое значение которых становится для нас более ясным только теперь, в процессе изучения динамики невротических состояний на больших и тщательно обследуемых контингентах больных. Нельзя, однако, не упомянуть о том, что понятие «преневротическое состояние», входящее в обиход как нечто новое в последние годы, было отграничено В. А. Гиляровским еще в 1934 г. Тогда же им было отграничено состояние компенсированного невроза, отличающееся неустойчивостью и иной структурой от состояния излеченного невроза.
Конкретные формы становления невроза В. А. Гиляровским анализируются на клинических фактах из области невротических ночных страхов у детей, невротических состояний при заикании, на наблюдениях развития истерии и неврастении.
Послевоенные годы характеризуются возрастанием внимания в мировой психиатрии к проблемам неврозов и патологических развитий личности. Это предвидел В. А. Гиляровский и писал об этом в книге «Старые и новые проблемы психиатрии». Многое из того, что им описано, исследовано, поставлено на обсуждение, сохранило свое значение по настоящее время.
В исследовании проблем малой психиатрии В. А. Гиляровский исходил из двух основных принципов: роль социальных факторов в генезе патологических явлений и необходимость изучения последних в динамике. Эти принципы стали сейчас ведущими в области изучения психопатий и неврозов.
О СПЕЦИФИЧНОСТИ ВЗАИМНОЙ связи ПСИХОПАТОЛОГИЧЕСКИХ СИНДРОМОВ1
Основное, что характеризует современное состояние психиатрической синдромологии,— это переход от априорных суждений по поводу синдромов к кропотливому накоплению фактических знаний.
Нет необходимости говорить о плодотворности такого перехода; он свидетельствует о зрелости психиатрии как науки.
Если бы необходимо было сейчас изложить учение о синдромах в психиатрии, то по мере приближения к нашему времени соотношение вещей обнаружило бы сдвиг в сторону повышения удельного веса фактических знаний, но тем не менее недо^ статка в спекулятивных построениях все же не было бы.
Эту историю в настоящее время было бы еще невозможно завершить трудом типа «неврологических синдромов» М. Б. Кроля — для этого у нас не хватает еще многого и главным образом таких теоретических обобщений, которые вытекали бы из фактов.
В современной проблематике учения о симптомокомплексах в психиатрии мы испытываем недостаток не в общих точках зрения, а в фактическом их обосновании, что в свою очередь в значительной мере зависит от нашей недостаточной методической вооруженности. Эксперимент, гистопатология и исследования динамической роли локального фактора существенно приблизили нас к правильному пониманию патогенеза ряда синдромов, и тем не менее разрешение многих больших вопросов все еще невозможно именно в силу отсутствия адекватного метода. Мы имеем в виду вопросы, ответ на которые может быть дан лишь на массовом материале, в оценке и анализе которого субъективность была бы сведена к минимуму.
Речь, конечно, не идет о том, чтобы обесценить данные, явившиеся результатом клинических впечатлений, накопленных поколениями психиатров. Речь идет о том, что в дальнейшей разработке проблемы нельзя уже ограничиваться впечатлениями, хотя бы и полученными на массовом материале. Эти впечатления необходимо подкреплять по возможности точным и объективным методом анализа материала. Необходимость такой методики в первую очередь ощущается при разработке такого кардинального вопроса, как вопрос о специфичности
