Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
В. П. Сербский убедительно показал ошибочность фаталистических взглядов Крепелина на исходы заболеваний, указав при этом, что они питают идеи терапевтического нигилизма в психиатрии. Так же убедительно показал он преимущества в этом отношении взглядов С. С. Корсакова, подчеркивавшего, что исходы заболеваний зависят не только от вызвавшей причины, но и от условий, при которых воздействует болезнетворный фактор: от условий предшествующей жизни больного, от тех условий, в которых он находится в настоящее время, от лечения, особенностей организма, его сопротивляемости и т. д.
В. П. Сербский был прав, указывая на ошибочность положений крепелиновской концепции в отношении этих важных
103
вопросов., но он был неправ, отвергая концепцию в целом, Взгляды С. С. Корсакова более правильно в этом отношений развивали те его ученики, которые, отмечая несостоятельності отдельных положений Крепелина, видели прогрессивное!^ его учения в целом; не следуя слепо всем его положениям, но понимая, что успешное развитие психиатрии возможно только при нозологическом, а не симптоматологическом направлении, они воспринимали учение Крепелина творчески, т. е. исправляя или не принимая его ошибочные положений и развивая, обогащая -своими исследованиями положения правильные, перспективные.
Достаточно обратиться к «Клиническим лекциям» А. Н. Бернштейна (1912), в частности к первой, вводной, лекции, чтобы убедиться в том, что уже в 1912 г. принципиальные положения нозологической системы Крепелина получили несколько иное освещение. В эти положения вносился идущий от С. С. Корсакова функционально-динамический принцип. Отграничение болезней основывалось не только на этиологическом критерии, но и на неразрывно связанном с ним критерии патогенеза; болезнь рассматривалась как патологически извращенная функция, как «жизнь, выбитая из нормальной колеи». Критика учения Крепелина в России была критикой позитивной, направленной на сохранение, укрепление и развитие ценных сторон этого учения.
В ином направлении развивалось критическое отношение к Крепелину со стороны представителей различных течений зарубежной психиатрии. Многих оно привело к отказу от нозологического принципа в психиатрии. Как уже отмечалось, этот отказ от нозологии проходил под флагом замены понятия «болезнь» понятием «форма реакции».
Представители различных течений зарубежной психиатрии вкладывают в термин «реакция» различное содержание. Для ортодоксальных фрейдистов патогенетические механизмы патологических реакций коренятся в области подсознательного, источником их являются травмирующие переживания сексуального характера, имевшие место главным образом в детском возрасте. Сторонники психоанализа, отконившиеся от «классического» фрейдизма, частные расхождения с этой точкой зрения возводят в якобы коренные разногласия. Одни (Адлер, Горней, Сальвин) ъидят источник конфликтов, ведущих к патологическим реакциям, в столкновении нереалистических идеальных представлений о собственном «я» с реальной действительностью. Другие (Юнг) подчеркивают значение не сексуального, а других инстинктов, в частности самосохранения. С точки зрения представителей всех этих «глубинно-пси-хологических» течений результатом конфликта является чувство страха, который и рассматривается как основа по существу нозологически не дифференцированного заболевания.
104
Основанная Адольфом Майером психобиологическая школа рассматривает психическое заболевание как последнее звено в той цепи реакций, которые вызывались у больного событиями всей его жизни. Заболевание каждого больного есть свойственная только ему индивидуальная реакция; каждый больной— это «уникальная проблема», поэтому в психиатрии невозможно разграничение нозологических форм.
«Психогенетическим» течениям противостоят течения «со-мато-биологические», рассматривающие все заболевания как нарушение механизмов адаптации, главным образом гуморальных механизмов, и также ведущие к стиранию или отрицанию нозологических дифференциаций.
Все эти течения при всех их, подчас довольно существенных, расхождениях объединяют две основные черты: нозологический нигилизм и автогенизм, рассматривающий организм заболевшего как причину болезни. Эти положения не новы, они означают возврат в новых формулировках к старой концепции единого психоза и к не менее старому тезису «психиков», согласно которому психоз есть вина самого больного.
Возрождение теории единого психоза создает угрозу возврата симптоматологического хаоса, ущерб от которого, и прежде всего в отношении лечебной помощи был бы теперь при несравнимо возросшей терапевтической активности психиатров гораздо большим, чем в докрепелиновское время.
Защита нозологических позиций в психиатрии в этих условиях приобретает характер защиты интересов больных. Эти позиции прочно утверждены в советской психиатрии, но как уже отмечалось, их современное содержание во многом отличается от сформулированного Крепелииом.
Исходный принцип — принцип детерминизма, отягченный у Крепелина свойственным его времени механистическим мировоззрением, понимается советскими психиатрами как диалектико-материалистический детерминизм.
