Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
Ответом на критику была статься Крепелина 1920 г. «О формах проявления психических заболеваний», известная под наименованием «Концепции о регистрах». Эта работа Крепелина была встречена как нечто неожиданное. Появились высказывания, что в дискуссии с Гохе Крепелин сдал свои позиции. Эт.и заявления имели некоторые основания, но все же нельзя было говорить о полном согласии во взглядах. Крепелин, во-первых, соглашался лишь с частью положений Гохе; во-вто-
101
рых, он выдвинул положения, не высказывавшиеся ни Гохе, ни им самим до этого, положения, в значительной мере заимствованные у Джексона, хотя Крепелин на него и не ссылался. Крепелин не согласился с Гохе в основном вопросе — в отрицании существования в психиатрии «естественных единиц»— нозологических форм. Однако действие вызывающих заболевание вредностей трактовалось в этой работе Крепелина уже не так, как прежде. Симрптомокомплексы, в которых проявляются психические заболевания, не создаются вредоносным фактором, они заложены в нас, предуготованы и лишь высвобождаются или включаются воздействующими вредностями. В этом пункте Крепелин встал на позиции Гохе. Но Крепелин пошел дальше Гохе и попытался выяснить сущность этих предуготованных механизмов. Он рассматривал их как механизмы примитивной психической жизни, пройденные и преодоленные в филогенезе и в индивидуальном развитии. Они существуют в нас в виде некоего конденсата или осадков, которые высвобождаются или возбуждаются при параличе или разрушении высших структур. Проявления болезни Крепелин сравнивал с различными регистрами органа, которые приводятся в действие в зависимости от силы или распространенности болезненных изменений, независимо от того, каким воздействием они вовлечены в игру, т. е. независимо от качества болезнетворного фактора.
Если раньше Крепелин был убежден в том, что при различных заболеваниях не может быть одних и тех же состояний, .но имеется лишь поверхностное сходство их, то теперь он встал на ту точку зрения, что при различных болезнетворных воздействиях выступают по существу одинаковые симптомокомплек-сы. Это нельзя оценить иначе, как отход от прежних позиций. Признание возможности возникновения патогенетически одинаковых синдромов при различных заболеваниях могло бы быть прогрессивным шагом в эволюции взглядов Крепелина, если бы не было неразрывно связано с идеями преформизма. Развитие же этих последних привело « тому парадоксальному положению, что кречмерианство, одно из первых двинувшееся на штурм нозологической системы психозов, может претендовать на признание его законным наследником Крепелина, того Крепелина, который писал работу «О формах проявления психических заболеваний». В капитальном труде Ю. В. Каннаби-ха «История психиатрии» (1929) вслед за главами, посвященными «Эпохе Крепелина», следует глава «Переход к современности». В ней автор пишет, что в начале XX века на страницах Трудов по психиатрии стало все чаще мелькать, приобретая боевой антинозологический характер, слово «реакция».
То, что только наметилось в начале XX века, приняло теперь, особенно в США, массовый характер. В многочисленных и разнообразных психоаналитических и психодинамических
102
течениях уже открыто провозглашается отказ от нозологического диагноза при психических заболеваниях. Понятие психической болезни вытесняется понятием реакции, причем вместо вопроса о диагностических критериях тех или иных болезней в центр дискуссий выдвигается вопрос о том, существуют ?и различия между нормальными, невротическими и психотическими формами реакций. В понятие «реакция» все более отчетливо вкладывается антинозологическое и вместе с тем ан-тидетерминистическое содержание. Само по себе нейтральное понятие «реакция» в плоскости идеологической борьбы приобретает реакционный характер. При этом слабые стороны взглядов Крепелина облегчают натиск реакционных сил на перспективные позиции нозологической психиатрии.
Советская психиатрия прочно стоит на нозологических позициях, но эти позиции во многом уже не те, что были во времена Крепелнна. Впрочем, и в то время в отечественной психиатрии подвергались обоснованной критике некоторые положения учения Крепелина. Творческое критическое отношение к учению Крепелина явилось отражением тех же особенностей развития нашей медицины, которые обусловили меньшее распространение у нас взглядов Вирхова, чем на его родине.
У нас С. С. Корсаков разрабатывал проблемы нозологии в психиатрии с учетом функционально-динамического принципа, но ранняя смерть оборвала эту его работу. Среди учеников С. С. Корсакова противниками взглядов Крепелина были В. П. Сербский и Н. Н. Баженов, сторонниками — А. Н. Бернштейн, Н. А. Суханов и П. Б. Ганнушкин, В. М. Бехтерев уже в те годы признал ценность нозологических работ Крепелина.
В. П. Сербский собственно не был сторонником симптомато-логического направления. Он так же, как и его учитель С. С. Корсаков, ортодоксальным продолжателем взглядов которого он стремился быть, понимал, что будущее психиатрии — в перестройке ее на основах нозологии, но, правильно подметив и подвергнув суровой и убедительной критике некоторые ошибочные положения в концепции Крепелина, он пришел к неверному выводу об ошибочности всей концепции в целом.
