Физиология речи. Восприятие речи человеком - Чистович Л.А.
Скачать (прямая ссылка):
Приняв, что человек производит морфологический анализ слов и пользуется при этом фонемным или близким к фонемному «входным» описанием речевого сигнала, мы при этом оставляем открытыми еще множество вопросов. Они касаются как процедур морфологического анализа, так и самого «входного» описания (исчерпывается ли оно последовательностью фонем, что такое фонема, какой набор фонем использует человек).
Легко, например, показать, что 39 фонем русского языка нам отчетливо не хватает. Так как в определение морфемы входит понятие ее места в слове, мы обязаны допустить, что в описании речевого сигнала на выходе блока фонетической интерпретации или используется еще дополнительная «фонема», соответствующая знаку пробела между словами, или есть какая-то группа особых конечных (начальных) фонем, или существуют какие-то особые знаки, позволяющие производить членение на слова.
Имея в виду не абстрактное описание языка, а модель восприятия речи, мы должны также потребовать, чтобы фонема реально существовала, т. е. чтобы в речевом сигнале была информация, на основе которой фонетический интерпретатор сможет выработать фонемный символ.
Необходимо подчеркнуть, что вопрос об описании речевого сигнала, используемом при морфологическом анализе (преобразовании фонетической последовательности в слова — их грамматические и лексические характеристики), тесно связан с вопросом о процедурах этого морфологического анализа. В следующих разделах главы мы будем рассматривать эти вопросы совместно.
2.2. ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ В УСТНОЙ РЕЧИ
Существующее представление о том, что в устной речи какая-то часть информации теряется, основано, естественно, на допущении, что где-то изначально эта информация существовала.
39
Для удобства изложения мы примем, что на каком-то уровне описания предложения при речеобразовании слова отделены друг от друга и каждое слово представлено своей фонематической транскрипцией. При описании потерь фонемной информации используется понятие позиционных и комбинаторных вариантов фонем [72]. В частности, очень Значительные потери связаны с позиционными вариантами фонем, т. е. с положением фонемы в безударном (заударном, предударном) слоге [21].
Пять (по представлениям московской фонологической школы) русских гласных фонем реализуется лишь в положении под ударением. В безударном положении число отличающихся друг от друга вариантов гласных резко сокращается. Особенно сильной редукции подвергаются гласные в заударных слогах. Так как в русском языке значительная часть грамматической информации передается с помощью окончаний слов — флексий, очень важен вопрос о фонетических характеристиках заударных флексий. Бондарко и Вербицкая [14] показали, что гласные элементы заударных флексий подвергаются столь же сильной редукции, что и заударные гласные, не несущие грамматической нагрузки.
Из этого следует, что полного описания слова в терминах его лексических и грамматических характеристик принципиально нельзя получить на основании анализа речевого сигнала, соответствующего одному этому слову.
Обратимся теперь к вопросу о том, есть ли в устной речи какие-то сигналы, которые играли бы роль пробелов между словами, т. е. указывали бы, где кончается одно слово и начинается другое слово. Такие предполагаемые сигналы называются в русской фонетической литературе «пограничными сигналами».
В работе [20] были исследованы динамические спектрограммы и осциллограммы 300 фраз, составленных таким образом, что одно и то же сочетание фонем гласный + согласный (ГС) или согласный + гласный (СГ) то принадлежало одному слову, то относилось к двум разным соседним словам. Например, Ракета кажется старой и Ракет окажется мало.
Результаты показали, что при произнесении одной и той же фразы (где С и Г относятся к разным словам) наблюдаются два крайних случая. В одном случае между согласным и гласным имеется отчетливая пауза (длительностью 55—80 мс), в другом случае нет ни паузы, ни каких-либо иных акустических признаков границы между словами. Из всех случаев, когда наблюдалась пауза, 95% приходилось на фразы, где первое слово кончалось согласным (С—пауза—Г) и только 5% — на фразы, где первое слово заканчивалось гласным (Г—пауза—С). Во второй части работы исследовалась способность слушателей произвести членение на слова по вырезанной части фразы. Оказалось, что при наличии паузы граница между словами определялась практически безошибочно. При отсутствии паузы ответы достоверно не отличались от случайных.
40
Вывод о том, что специальные сигналы (в частности, пауза), указывающие место границы между словами, могут наблюдаться в устной речи, но что это отнюдь не обязательно, был сделан также рядом исследователей, работавших с другими языками цш. «2 ]; см_ также главу 5).
Еще один вполне очевидный источник потерь информации в случае устной речи составляют разнообразные акустические помехи и искажения, наличие которых в естественной ситуации речевого общения можно считать скорее правилом, чем исключением.
Приведенные данные исключают предположение, что морфологический анализ устной речи (преобразование фонетической последовательности в слова, описанные по их лексическим и грамматическим характеристикам) производится поочередно слово за словом. В случае устной речи последовательность фонетических элементов, соответствующих слову, может быть не выделена, а если она и выделена, то ее фонемный состав может быть или не полностью определенным, или искаженным.
