Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
16 лющимися около нуля значениями факторных весов отождествляются с характерным середняцким типом, среднегодовой объем дохода которого находился в пределах 900—1500 р., а дворы с высокими положительными значениями весов — с сохранявшимся еще состоятельным типом середняцкого домохозяйства с доходом 1500—3000 р. Максимально ограниченный по возможностям эксплуатации предпринимательский тип крестьянства окончательно отходит в прошлое, а формой его разложения становятся хозяйства, ничем иным уже не выделявшиеся из общей массы дворов сектора, как большим объемом изъятия налогом их денежных доходов и высокой мобильностью членов, формировавших костяк группы отходников.
К середине следующего, 1936 г. в результате перехода 23% семей в колхоз и выбытия 15% хозяйств с территории сельсовета единоличный сектор сократился более чем на треть своей массы. К лету 1937 г. его покинуло еще 40,5% дворов, в числе которых лишь 13,5% вступили в колхоз, а остальные окончательно выехали из деревни. В итоге на июль 1937 г. индивидуальная группа хозяйств объединила в своем составе 73 семьи средуим размером 3 человека. Наиболее стабильными показателями при этом оставались: объем сельхозналога двора (222 р.), обеспеченность его продуктивным скотом (2 головы), площадь усадебной (0,18 га) и сенокосной (0,49 га) земли. Вместе с тем понизилась до 28% доля лошадных хозяйств, величина же неземледельческих доходов в среднем на семью возросла с 59 р. в 1935 г. до 87 р. в 1937 г., рыночных — со 152 до 174 р.
Генеральный массив размером 73 объекта X 30 признаков, изучавшийся на основе тех же методик, выделил три подгруппы (табл. 2 Прил.).
Обращает на себя внимание тот факт, что подгруппы объектов массива 1937 г. хорошо идентифицируются с подразделениями хозяйств 1935 г., позволяя анализировать направление и характер модификации социальных типов крестьянства, предстающих здесь в еще более контрастном свете. Несмотря на то что состоятельные середняцкие семьи в течение 1935—1937 учетных лет обеспечивали значительную массу прироста колхозного сектора, их средние показатели претерпели не столь резкие изменения, коснувшись главным образом падения размера людского состава двора и его занятого сельхозтрудом контингента. Лишь в незначительной мере сократились значения параметров хозяйственной обеспеченности семей, при этом почти в полтора раза возрос их доход от несельскохозяйственных источников. Эта категория дворов, хотя и сокращалась численно, однако в наиболее устойчивом своем составе могла дольше сохранять традиционно присущие ей экономические позиции и обеспечивать высокий уровень реализации натуральных налогов.
Типично середняцкие слои крестьянства (подгруппа № II) обнаружили гораздо большие размеры модификаций внутренней структуры составлявших их элементов. Более или менее стабиль-
17 ным остался лишь показатель обеспеченности семей продуктивным скотом. По остальному кругу параметров произошло резкое изменение в направлении снижения численности людского состава дворов, их нетрудоспособного контингента, признака структурной целостности, лошадности, налогоплатежности, сопровождавшееся старением семей, концентрацией в их составе неграмотных лиц, переключением трети объектов исключительно на несельскохозяйственные заработки, размер которых в среднем на двор за два года возрос почти в 3 раза. Характерно и то, что маломощные середняцкие и бедняцкие в прошлом домохозяйства, удельный вес которых в массиве 1937 г. заметно возрос, выступают теперь совместно в III подразделении сектора, обнаруживая значительно более низкий уровень хозяйственного потенциала.
Не изменился за 1936/1937 гг. и характер перехода единоличников в колхоз. За пределами общественного сектора по-преж-нему оставались пожилые неграмотные члены обоих полов. Метод ЭГП на массиве 1937 г. выявляет четкую обратную связь между членами семей единоличников, вступавшими в колхоз, и неграмотными лицами старших возрастов: 1) глава семьи мужчина (0,87), мужчин старших возрастов (0,78), занято в сельском хозяйстве мужчин (0,78), неграмотных мужчин (0,58), вступило в колхоз лиц обоих полов ( — 0,58); 2) глава семьи женщина (0,65), женщин старших возрастов (0,8), неграмотных женщин (0,75), вступило в колхоз лиц ( — 0,66). При этом факторный анализ в структуру хозяйственной деятельности с 1937 г. вписывает лишь те дворы, трудоспособные члены которых принадлежали к старшим возрастным категориям, тогда как молодые семьи связывает исключительно с признаком вступления в колхоз: количество едоков двора (0,91), структурно полная семья (0,86), число несовершеннолетних членов (0,63), мужчин в возрасте до 40 лет (0,69), женщин в том же возрасте (0,72), грамотных мужчин (0,72), грамотных женщин (0,48), семья вступила в колхоз (0,69).
Таким образом, структурный анализ единоличного сектора Ахпаевского сельсовета доказывает, что процессы социального переустройства в среде аграрных производителей отличались сложностью и противоречивостью. Время вступления семей в колхоз и сама мотивировка перехода не только зависели от признаков их имущественной состоятельности и прошлой социальной принадлежности, но и определялись факторами неэкономического свойства, а именно особенностями половозрастной психологии лиц, их культурно-образовательным уровнем. В середине 30-х годов в колхоз пошли хозяйствующие в прошлом состоятельные середняцкие семьи, в некоторой своей части еще сохранявшиеся в составе индивидуального сектора. Малоимущая же часть единоличной группы, формировавшаяся из маломощных середняцких и бедняцких социальных слоев доколхозной деревни, дольше оставалась за пределами общественного сектора, продолжая пользоваться налоговыми привилегиями.
