Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
Доля уроженцев других уездов той же губернии.
Доля уроженцев других губерний.
Доля грамотных в населении.
Доля грамотных в числе рабочих.
Доля женатых в населении.
Доля женатых в числе рабочих.
Доля рабочих, живущих в своих семьях, от общего числа рабочих. Доля рабочих, живущих вне своей семьи, от общего числа рабочих. Доля рабочих семей, состоящих из двух лиц, от общего числа женатых рабочих. Доля рабочих семей, состоящих из трех лиц, от общего числа женатых рабочих. Доля рабочих семей, состоящих из четырех лиц, от общего числа женатых рабочих.
Доля рабочих семей, состоящих из пяти лиц, от общего числа женатых рабочих. Доля рабочих семей, состоящих из шести—десяти лиц, от общего числа женатых рабочих.
Доля рабочих семей, состоящих из 11 и более лиц, от общего числа женатых рабочих.
Доля населения, занятого сельским и кочевым хозяйством, рыболовством и охотой, во всем населении.
Доля «самостоятельных» в населении, занятом сельским или кочевым хозяйством, рыболовством и охотой, во всем населении.
Доля лиц, имеющих побочные промысловые занятия в населении, занятом сельским или кочевым хозяйством, рыболовством и охотой, во всем населении. Доля лиц, имеющих побочные промысловые занятия, в числе «самостоятельных», занятых сельским или кочевым хозяйством, рыболовством и охотой, во всем населении.
Доля поденщиков и чернорабочих в наличном населении. Т. Л. МОИСЕЕНКО
МЕТОДЫ ТИПИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ ПО СВОДНЫМ ДАННЫМ ЗЕМСКОЙ СТАТИСТИКИ
Ведущим подходом к изучению буржуазной эволюции русской пореформенной деревни в советской историографии стал сравнительный анализ уровня и основных тенденций социально-экономического развития различных типов и групп крестьянских хозяйств. Характер и глубина расслоения крестьянства, степень пролетаризации его беднейших и обуржуазивания зажиточных слоев рассматриваются исследователями как один из важнейших показателей развития капитализма в аграрных отношениях. Вследствие этого проблема типологии крестьянских хозяйств вот уже не одно десятилетие является предметом оживленных дискуссий и занимает центральное место в работах по истории крестьянства эпохи капитализма
Цель данной статьи — показать возможность изучения социального расслоения крестьянства на основе территориальных сводок земских переписей — источника, который использовался историками главным образом для общей характеристики крестьянского хозяйства. В ней предпринята попытка выявить отличительные черты внутреннего строя различных категорий крестьянских хозяйств на основе регионально-пространственной типизации их производственных и социально-экономических форм. В данном случае в качестве объектов типологии выступают совокупности территориальных единиц, отличающиеся степенью развития товарно-денежных и капиталистических отношений. Они дают представление об общих закономерностях буржуазной аграрной эволюции, а также о различных вариантах и стадиях этого процесса 2.
Для того чтобы заглянуть внутрь крестьянского мира, выявить качественные отличия структуры крестьянского хозяйства, обусловленные формированием в среде крестьянства новых классов капиталистического общества, нами были выделены две группы общин 3 Воронежской губ.4, в которых преобладали тенденции, с одной стороны, пролетаризации крестьянства, а. с другой — его обуржуазивания5. По этим группам были подсчитаны средние значения и парные коэффициенты корреляции 6 важнейших показателей крестьянского хозяйства, характеризующих его землевладение и землепользование, обеспеченность рабочим и продуктивным скотом, инвентарем, куплю-продажу рабочей силы, занятия «промыслами», а также основные статьи денежных доходов и расходов 7.
Попытаемся проследить, насколько полярны выделенные совокупности и обладают ли они качественными отличиями, которые давали бы возможность на основе сводных данных выделить ха-
87 рактерные черты внутреннего строя различных типов крестьянских хозяйств. Сравнительный анализ средних характеристик крестьянского двора обнаруживает существенные отличия в размерах и общем уровне хозяйства, а также в социальной структуре крестьянства.
В группе зажиточных общин (2-я) по сравнению с группой беднейших (1-я) крестьянское хозяйство было значительно лучше обеспечено средствами производства и трудовыми ресурсами. В этой группе значительно больше общая площадь землепользования, надельной, купчей и арендованной земли, количество тяглового и продуктивного скота, число усовершенствованных земледельческих орудий и батраков, общая сумма доходов от сельского хозяйства и выручка от продажи зерновых культур и др. Особенно велика разница в значении признаков с социально-экономической окраской: число батраков в группе зажиточных общин в 2,5 раза больше, чем в группе беднейших, размеры купчей земли — в 15 раз, число усовершенствованных орудий — в 30 раз (табл. 1).
По мере проникновения капитализма в сельское хозяйство крестьянский мир все менее успешно справлялся со своими функциями по поддержанию единого уровня экономической состоятельности и платежеспособности крестьянских дворов. При этом чем крупнее община, тем сложнее было проводить ей в жизнь принцип уравнительности, тем глубже социальная дифференциация крестьянства. В обратной зависимости от роста хозяйственной состоятельности крестьянского двора изменяется число дворов в общине (1-я — 278; 2-я — 161). А от этого существенно зависит как величина надела (который в группе зажиточных общин в 2 раза больше, чем в группе беднейших), так и его расположение. Чем больше дворов в общине, тем сильнее неудобство землепользования, чересполосица, длинно- и дальноземелье, а следовательно, тем труднее обработка надела для маломощных крестьян, тем быстрее они его забрасывали, отвлекаясь от ведения собственного земледельческого хозяйства. Именно в местностях с более крупными общинами интенсивнее протекал процесс «раскрестьянивания», разорения и пролетаризации беднейшего крестьянства.
