Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
Мы "можем использовать иерархию так, как это удобно нам, и приступить к дальнейшему анализу, вводя оценки полезности на различных уровнях 'иерархии. Однако, если мы собирались квантифицировать наши предпочтения на уровне Хи X2, в каких случаях целесообразно расширять иерархию до уровня Zi—Z13? Ее следует расширять только в том случае, если качественная структуризация целей, связанных с Xx и X2, даст нам более ясное представление о Xx и X2. Иными словами, разрастание иерархии по вертикали не обязательно требует, чтобы мы доводили уровень квантификации наших 'предпочтений до такой степени подробности. После какого-то определенного уровня иерархия может служить просто как качественная таблица проверки рассматриваемых аспектов (фактически как схема «раскрытия понятия»).
Расширение иерархии по качественным причинам 'можно проиллюстрировать на примере одной из основных целей проблемы загрязнения воздуха, рассматриваемой в гл. 7. Для цели «достичь наилучшего политического решения» использовался субъективный .показатель — степень достижения цели. Однако чтобы стимулировать работу по оценке этого субъективного показателя, может оказаться желательным еще более уточнить основную цель. Например, мы можем обозначить некоторые подцели 3joft основной цели так: «улучшить отношения с городским советом», «получить поддержжу определенных политических групп», «поддерживать хорошие отношения с домовладельцами», которые должны покупать топливо для обогрева их домов, и «провести ту мысль, что городские власти заботятся о благополучии жителей и состоянии окружающей среды». Если нам нужно дать оценку полезности непосредственно для основной цели, то нет необходимости в оценке предпочтений и вероятностей, касающихся только целей нижнего уровня, и, таким образом, нам не нужно определять меры эффективности для них. Таким образом, многие из тех соображений, которые ведут к расширению !иерархии" целей по количественным причинам (например, чтобы перейти (к количественно измеряемым величинам), оказываются нецелесообразными в том случае, когда определенные части иерархии используются только по качественным причинам (обычно для лучшего понимания «что есть что»).
2.3.4. Снова о субъективных и объективных мерах. Чем подробнее иерархия целей, тем обычно легче определить шкалы для установления числовых критериев. Когда иерархия ограничена,
58
нам зачастую приходится обращаться к субъективным мерам эффективности. Для иллюстрации рассмотрим еще одну цель в-проблеме загрязнения воздуха из гл. 7: «улучшить физическое самочувствие жителей Нью-Йорка». Здесь невозможно подобрать никакую одномерную величину, кроме субъективного показателя,, которая показывала бы (т. е. служила бы мерой), насколько достигается эта цель. Трудность состояла и том, что необходимо было бы учитывать как летальный исход, так и различные виды заболеваемости. По этой причине были введены подцели «снизить летальность» и «уменьшить заболеваемость» и для каждой подцели были найдены объективные клинические меры эффективности.
В качестве второго примера рассмотрим проектирование новой транспортной системы и остановимся на одной из целей Bu иерархии — «максимально увеличить комфорт для пассажиров».. Нет такого готового инженерного показателя, который мог бы отразить 'суть этой задачи. Но если мы определим комфорт через виды комфорта (например, плавность движения, качество освещения, достаточное 'Пространство для перемещения пассажиров,, шум), то можно подобрать инженерные и физические меры почти для всех подцелей. Таким образом, цель «комфорт для пассажиров» будет уточнена.
2.3.5. Кто является лицом, принимающим решение? Необходимость убедить других. Примирение точек зрения. Вернемся вновь к рис. 2.3 и предположим, что на нем показана качественная иерархия целей. Если принимающий решение сам выступает качестве аналитика и ему не надо никого убеждать в правильности его действий, то ему может быть удобно придать ^определенные субъективные значения для критериев Xi и X2 и выработать чисто неформальным способом дальнейшую детализацию* (как, например, дальнейшее уточнение целей Zi).
Однако если лицо, принимающее решение, и его аналитик работают отдельно, то проблема становится более сложной. В этой ситуации аналитик, очевидно, представляет результаты и рекомендации лицу, принимающему решение, которое затем выбираем какой-то альтернативный курс действий. Таким образом, для более успешной совместной работы аналитик, скорее всего, долженг формально и более детально определять иерархию целей. В интересах «объективности» мы будем стремиться использовать там, где это возможно, объективные, а не субъективные показатели. Аналитику, возможно, придется спуститься на уровень Z, а не оставаться на субъективном уровне X.
Если лицу, принимающему решение, нужно будет убедить других в правильности своего решения, да еще и разобраться во всем самому, то ему целесообразно углубиться в анализ настолько, насколько это возможно, чтобы найти всеми признанные объективные факторы, а это может привести его иерархический анализ к объективным критериям Z. Но может быть и иначе. Чем сложнее анализ, тем труднее объяснить его другим, и, следова-
